Storia della Bocconi

Parole chiave: Rettore Sraffa Angelo, Zappa Gino, Riforma Gentile, Fascismo, Istituto di Economia Ettore Bocconi

Tensioni alla Bocconi

Il ritorno di Milano e dell’Italia alla normalità avrebbe richiesto un tempo largamente superiore a quanto si sarebbe potuto immaginare: le tenzoni e le tensioni ideali e ideologiche, politiche ed economiche alimentate dagli strascichi del conflitto mondiale avrebbero ancora a lungo interessato il Paese e la «capitale morale», favorendo un clima di violenza e di intimidazione che si sarebbe riflesso anche su quella che, sino a quel momento, era sembrata un’enclave immune da contagi di quel tipo.

Le pur rare e disomogenee testimonianze^[1] sul «malessere» che ora interessava anche gli studenti segnalano un mutamento di temperie che mai si sarebbe ritenuto possibile nel severo e compassato clima dell’Università commerciale.

«Lauree: Voci di corridoio! Perché non si espone più la bandiera? Concessione ai tempi rossi? Paura? Sommaria proclamazione della votazione e dottorato. Soppressione o strozzamento delle tesine: vantaggio per i meno preparati, delusione e danno per chi le ha preparate con cura. Soverchia rapidità nelle lauree: i professori hanno fretta di ripartire e fanno i loro comodi. Contraddizione fra questi fatti e l’importanza sempre maggiore che l’Università vuol riconoscere alla tesi e alle tesine. Come vede, riferisco in un fascio voci maligne e voci accorate, voci infondate e commenti in parte sensati»^[2]. Così Girolamo Palazzina informava il rettore delle chiacchiere che circolavano fra i laureandi della sessione estiva del 1920, dando conto di un diffuso malcontento che si sarebbe tradotto nelle manifestazioni del maggio 1921, duramente represse con l’esclusione dalla sessione estiva dei colpevoli^[3], e avrebbe toccato l’apice, il 15 febbraio 1922, coll’aggressione al rettore all’ingresso dell’Università^[4].

L’episodio^[5], chiusosi senza danni, grazie alla pronta reazione di Angelo Sraffa e di un gruppo di studenti e professori presenti, si sarebbe, probabilmente, concluso con una denunzia contro ignoti, se il «Popolo d’Italia» non avesse dato conto dei fatti in un duro articolo dal titolo: L’Università Bocconi contro i mutilati ed ex combattenti, dove l’accaduto era ricondotto alla «sistematica (…) ostilità del rettore alle giuste rivendicazioni degli studenti ex militari».

L’attacco del quotidiano fascista fu seguito da un lettera aperta del gruppo universitario fascista pubblicata da «La Sera»^[6], da un volantino anonimo che denunziava le «malefatte di Angelo Scaffa [sic], il desposta [sic] dell’Università Bocconi»^[7] e da tutta una serie di prese di posizione a favore degli anonimi aggressori.

La chiassata era presentata da alcuni giornali come una «dimostrazione ostile fatta da alcuni studenti fascisti ed ex combattenti quasi tutti decorati e, alcuni, mutilati»; come la dura, ma giusta reazione a una severità a senso unico, che colpiva «ex militari che hanno studiato e risparmiava quanti null’altro hanno da fare che pensare allo studio e aspettare alla fine del mese il vaglia di papà»^[8]. L’attacco, condotto nel clima di pesante intimidazione che aleggiava su Milano, imponeva una immediata e appropriata reazione per evitare il lungo, pesante, strascico di polemiche che sarebbe inevitabilmente seguito a un ricorso alla magistratura ordinaria^[9]; tanto più che, da una indagine condotta all’interno dell’università, andavano emergendo le ragioni che avevano mosso il non più ignoto attentatore, autore dello sgrammaticato volantino e segretario del gruppo universitario fascista milanese^[10].

Spogliato delle sue motivazioni «ideali» il fatto rivelava sempre più le sue basse finalità; era quindi il caso di rivolgersi direttamente a coloro che, sul piano ideologico, avrebbero potuto esserne gli ispiratori, chiedendo proprio a loro di sbugiardare «chi, in difesa di un suo privato e personale interesse, ha tentato di ottenere l’adesione degli ex-combattenti ad un movimento inscenato con falsi e menzogne»^[11]: a Benito Mussolini, direttore del «Popolo d’Italia», a Giulio Bergmann, presidente dell’associazione nazionale dei combattenti, e ad Alfredo Rocco, leader dei nazionalisti e professore in Bocconi.

A quest’ultimo, suo grande amico e probabile ideatore del «lodo», Sraffa diede conto dei passi compiuti in questi termini: «Ho parlato lungamente con l’on. Mussolini, molto ben disposto a sventare la manovra di quei due o tre studenti bocciati (forse uno solo) che mandando degli incoscienti avanti e trasformando il loro caso particolare in una questione di principio, han tentato di darla ad intendere al pubblico degli stupidi. Gli studenti della Bocconi sono tutti con noi e desiderosi di dimostrare il loro animo. Mussolini desidera che la riunione avvenga presto. Vedi se puoi trovarti qui per lunedì prossimo. A Roma c’è l’avv. Bergmann presidente della associazione ex combattenti e che fa parte con te e Mussolini della commissione alla quale io mi son rivolto per mettere a posto la verità. Egli è al Moderno. Gli puoi lasciare un biglietto? Di nuovo spero che verrà lui a trovarti»^[12].

In poco tempo i tre pervennero a una decisione, che sintetizzarono in un piccolo capolavoro di diplomazia, frutto probabilmente della penna felice di Alfredo Rocco: ricordati i valori-guida di una istituzione «retta con criteri assai più rigidi di quelli seguiti ormai per abitudine nota nelle Università dello Stato», la commissione ne esaltava l’austerità di criteri, «tanto più necessaria in una Università libera, come la Bocconi, il cui prestigio è in stretta relazione anche con la serietà dei metodi e con la esemplare disciplina, dai quali coefficienti traggono maggior valore i diplomi e maggiori vantaggi i laureati»; minimizzava, pur senza negarle del tutto, le accuse rivolte ad Angelo Sraffa e faceva voto che la corretta e serena interpretazione dei fatti valesse «a ricondurre piena armonia nell’istituto, il quale nella sua salda compagine e nella sua ascensione di forze e di credito, in Italia e all’estero, rappresenta una cospicua parte dell’attività culturale cittadina e italiana»^[13].

Si trattava di un riconoscimento prestigioso, che sarebbe divenuto un viatico di grande importanza in tutte le occasioni in cui la dubbia fede fascista di alcuni professori della Bocconi fosse stata messa in discussione dal partito o dal regime.

L’istituzionalizzazione della ricerca. Alla genesi degli Istituti di economia politica e di «economia privata»

Sia pure in mezzo a tante difficoltà, la ricerca di nuove vie per adattare l’istituzione a un mondo in rapido cambiamento non sarebbe mai venuta meno e avrebbe prodotto i suoi frutti migliori nella creazione degli Istituti di economia politica e di «economia privata».

Ancora una volta toccò a Sraffa, a distanza di dieci anni, realizzare un’iniziativa ab origine pensata da Leopoldo Sabbatini^[14]. Nel 1919, messo a punto il progetto presentato cinque anni prima da Francesco Coletti e reperiti i fondi necessari, il rettore decise di realizzare un Istituto di economia e scienze sociali^[15] in seno al quale avrebbe dovuto realizzarsi l’armonica fusione fra le attività didattiche e la ricerca scientifica, facendo della Bocconi non solo una scuola di economia, ma anche un centro di alta cultura economica.

Il suo disegno, ispirato a un sano pragmatismo, prevedeva la rinunzia a programmi «dalle linee più o meno grandiose (…) facili da esporre e tracciare, per quanto difficili da attuare»^[16] e l’avvio immediato di attività a sostegno della didattica e a potenziamento delle ricerca economica, che solo in un secondo tempo avrebbero potuto essere ricondotte ad uno schema di sviluppo organico dell’istituzione^[17]. La direzione dell’istituto venne temporaneamente affidata a Francesco Coletti, nell’attesa che Luigi Einaudi sciogliesse le sue riserve^[18]. Agli studenti convenuti alla giornata inaugurale (2 febbraio 1920), il rettore si limitò a ricordare «che essi avevano nell’Istituto una sede ospitale e decorosa per i loro studi, ove avrebbero trovato consiglio ed assistenza, offerti senza preoccupanti trafile gerarchiche ed accademiche, in forma del tutto famigliare e amichevole»^[19].

L’istituto, che sarebbe diventato uno dei poli della riflessione economica milanese e un centro di cultura, dove «si tengono, la sera, discussioni d’attualità, alle quali partecipano personalità del mondo finanziario cittadino»^[20], aveva come cuore la biblioteca, luogo d’incontro di docenti e laureandi e sede di lezioni e seminari^[21]. Esso era amministrato da un consiglio formato dal rettore, da cinque professori e da cinque membri esterni e affidato alle cure di un direttore, coadiuvato da un assistente generale e da due assistenti. Al primo competeva la realizzazione dei programmi elaborati dal comitato scientifico; ai secondi la gestione della biblioteca, la schedatura di libri e riviste e l’assistenza ai laureandi e a quanti desiderassero approfondire le loro conoscenze economiche^[22]. E fu proprio nell’ambito dell’attività di paziente raccolta del materiale bibliografico che Raffaele Mattioli e Paolo Vita Finzi^[23], i primi assistenti dell’Istituto^[24], maturarono l’idea di una «Bibliografia di scienze economiche», che sarebbe divenuta ben presto la «Bibliografia Economica Italiana»^[25], uno strumento indispensabile per la conoscenza della letteratura economica nazionale ed internazionale, al quale si sarebbero ben presto affiancate altre prestigiose pubblicazioni periodiche: gli «Annali di economia», gli «Acta Seminarii», le «Prospettive economiche».

Il successo arriso all’iniziativa sul piano didattico e scientifico^[26] indusse altri studiosi a seguire la strada aperta dagli economisti: Gino Zappa in primis. L’illustre aziendalista, che sin dal suo arrivo alla Bocconi aveva ingaggiato una vera e propria battaglia a favore delle discipline economico-aziendali, non intendeva certo «lasciarsi sfuggire l’occasione di attirare nella nostra Università volontà ferme e intelligenze aperte che sanno leggere anche nella realtà degli affari»^[27]; di qui l’idea di creare un «Laboratorio d’Economia privata» in seno al quale gli sforzi dei singoli fossero ricondotti ad un unico disegno e coordinati al fine di consentire «lo sviluppo degli studi in materia tecnico-amministrativa nelle aziende industriali e commerciali in ordine a tutti i fattori dell’economia aziendale, ivi compresa l’organizzazione scientifica del lavoro, ed inoltre lo studio dei problemi economici di ragioneria teorica ed applicata con speciale riguardo alle connessioni dei singoli dati contabili con la rispettiva funzione nel campo economico-giuridico»^[28].

Nel giugno del 1922, dopo aver lungamente discusso della cosa con le autorità accademiche, l’onnipresente direttore della segreteria e i fidi discepoli^[29], egli presentò al rettore un progetto per la costituzione di un «Istituto di ricerche tecnico-commerciali e di ragioneria», le cui finalità furono inizialmente indicate nell’alta consulenza alle imprese^[30]; nello spoglio sistematico di libri e riviste italiane e straniere al fine di raccogliere una esaustiva bibliografia economico-aziendale; nell’avvio di indagini volte a chiarire le complesse dinamiche di particolari settori produttivi^[31]; nell’assistenza agli studenti che intendessero approfondire la conoscenza dell’economia aziendale o ne facessero l’oggetto di tesi o tesine.

La feconda attività dell’istituzione e il carisma del suo direttore avrebbero ben presto spinto una schiera di giovani economisti, cresciuti all’Università Bocconi o all’Istituto Superiore di Scienze Commerciali di Venezia (Ugo Caprara, Teodoro D’Ippolito, Giorgio Pivato, Ugo Borroni, Ettore Lorusso, Arnaldo Marcantonio, Pietro Onida, Giuseppe Zippel, Pasquale Saraceno, per non ricordare che i primi) ad affiancare l’azione del Maestro in seno al «laboratorio», facendo sì che «i corsi di tecnica, di ragioneria e di organizzazione amministrativa, tenuti dai collaboratori dell’Istituto stesso nell’Università, sorpassati i limitati schemi delle consuete descrizioni e delle frequenti esposizioni dogmatiche ad uso delle persone incolte, seguissero la via fruttuosa che già in altre scienze si percorre da tempo», concorrendo così «ad attenuare, nel campo degli studi di tecnica, ragioneria o di organizzazione economica, lo stridore ancora troppo frequente tra costruzioni dottrinali e fatti concreti»^[32].

Nel linguaggio complesso e un po’ retorico di Gino Zappa^[33], il compito di quelli che già allora si consideravano gli adepti di una nuova setta, i sacerdoti di una nuova scienza, «non ignari dei rinnovati problemi della pulsante vita dei tempi nuovi, che impongono sistemazioni non ancora tentate», doveva essere quello di «abbandonare le aride dottrine che nella sicurezza del dettato occultano una profonda ignoranza delle cose (…) per l’osservazione diretta sempre più estesa, per l’analisi acuta della vita economica delle aziende, per le sintesi sempre più alte, per le ipotesi e per le deduzioni saggiate con la pietra di paragone del confronto con l’esperienza»^[34].

La «rivoluzione scientifica» proposta da Gino Zappa – e condotta a termine dai suoi allievi – oltre a indurre «alla costruzione di una teoria economica delle scritture sistematiche», prendendo atto che «la varia e mutevole economia delle imprese non può essere colta nelle sue molteplici manifestazioni che se inserita nel più vasto concerto dell’economia di mercato», avrebbe prodotto il completo rinnovamento degli studi aziendali e il proliferare delle discipline agli stessi collegate. La specializzazione, tesa a conciliare rigore teorico e necessità legate alla prassi^[35], non doveva, tuttavia, perdere di vista problemi e metodi comuni all’intera disciplina. Problemi e metodi che Zappa vedeva strettamente avvinti nel più vasto ambito dell’economia aziendale. Come egli scrisse di suo pugno: «Nella nostra scuola [corsivo mio], pur essendo riconosciuta, essendo anzi posta in viva evidenza la varietà dell’economia aziendale, non se ne vuole spezzata l’unità, non si vuole risolverne i problemi caratteristici ignorando il complesso del quale svelano una sola parte: si vuole insomma ricollegare il divenire dell’economia aziendale con il processo dell’economia generale, si riconosce che ogni fenomeno amministrativo non sussiste che in relazione a fenomeni che trascendono l’ambito delle interne coordinazioni aziendali. Specialmente i nostri studi, che oggi hanno a precipuo oggetto la gestione d’impresa, attribuiscono evidenza ai mille legami che vincolano l’economia delle imprese al generale comportarsi dei mercati nei quali esse operano, dell’ambiente nel quale esse vivono»^[36].

Su un piano più propriamente didattico – e nonostante la ben nota ostilità di Angelo Sraffa verso la proliferazione delle discipline aziendali^[37] – la crescita dell’istituto avrebbe ben presto condotto all’attivazione di numerosi corsi: Istituzioni di ragioneria e istituzioni di tecnica bancaria al primo anno; ragioneria generale ed applicata e applicazioni di ragioneria e tecnica bancaria al secondo anno; tecnica mercantile al terzo; ragioneria generale, ragioneria applicata, tecnica commerciale, tecnica amministrativa delle imprese industriali e scienza dell’organizzazione economico-aziendale al quarto anno. Come dire che alle due anime primigenie dell’Università (quella economica e quella giuridica), se ne andava ora aggiungendo una terza, destinata ad avere un ruolo e un peso crescenti nell’ambito dell’Istituzione voluta da Ferdinando Bocconi.

L’avvio del processo di internazionalizzazzione: la «Fondazione Serena» e la Italy-America society

Gli istituti non furono le uniche novità registrate in una Università che, proprio in quegli anni, stava aprendosi alla dimensione internazionale, grazie anche all’imprevista opportunità offerta da un magnate inglese di origine italiana: Arturo Serena che, dopo aver finanziato cattedre di lingua italiana a Oxford, Cambridge e Birmingham, decise di destinare un milione di lire alla creazione, in Italia, di «cattedre speciali» dedicate all’approfondimento della cultura anglosassone.

Enrico Consolo, direttore della sede londinese della Banca Commerciale Italiana e influente membro del consiglio di amministrazione della Serena Foundation^[38], informò della cosa il rettore della Bocconi, di cui era buon amico e lo sollecitò a prendere in seria considerazione la possibilità che l’Università milanese diventasse la destinataria di una parte delle iniziative^[39], invitandolo a prendere contatto con sir Rennell Rodd, ambasciatore britannico a Roma e presidente della fondazione Serena.

L’incontro fra Sraffa e Rodd diede buoni frutti: di lì a pochi mesi, Consolo fece sapere all’amico che la Bocconi, pur con qualche contrasto, era entrata nella ristrettissima rosa degli enti italiani ai quali la fondazione guardava con grande interesse^[40].

Le riserve inizialmente manifestate nei confronti della candidatura dell’Università caddero ben presto, grazie alla decisione assunta dal suo presidente di concorrere al finanziamento delle iniziative di Arturo Serena, destinando alle stesse una somma pari alla metà di quella che fosse messa a disposizione della Bocconi^[41] e inducendo così il consiglio d’amministrazione della Serena Foundation a far cadere la scelta sul British Institute di Firenze e sull’Università commerciale^[42]. L’accordo definitivo, siglato da Sraffa nel corso di un breve soggiorno londinese^[43], prevedeva che la Bocconi utilizzasse la rendita derivante dal capitale di mezzo milione di lire italiane impiegato al 5% per organizzare cicli di lezioni e di seminari volti ad illustrare peculiari aspetti dell’economia, della civiltà e della cultura anglosassoni.

Il primo anno (1922) i relatori dei seminari Serena furono unicamente italiani. Tale scelta venne giustificata con la necessità di portare gradualmente studenti adusi a parlare e a comprendere altre lingue a contatto con docenti stranieri^[44]; ma alla stessa non fu estranea l’esiguità del contributo iniziale – notevolmente ridotto dalle spese legali richieste dalla costituzione della fondazione – e dallo sfavorevole cambio della lira/sterlina^[45].

L’entusiastica partecipazione di docenti, studiosi e curiosi alle prime manifestazioni, lasciavano pensare che l’iniziativa fosse votata al successo; nella realtà le cose si presentarono ben più difficili del previsto a causa dell’atteggiamento della combattiva Mrs. Janet Trevelyan, segretaria onoraria del fondo Serena, che mise a dura prova la pazienza del rettore, con continue e pressanti richieste di adeguare in toto le scelte dell’Università ai desiderata dell’istituzione inglese^[46]. Quel che Angelo Sraffa proprio non riusciva ad accettare era l’assoluta mancanza di elasticità dei partners anglosassoni, il loro atteggiamento di indisponente superiorità e soprattutto la caparbia decisione «di quella pettegola» di utilizzare l’intero contributo per retribuire un solo docente, preferibilmente di letteratura inglese^[47].

La tensione giunse a tal punto che il rettore, lasciate cadere le trattative volte a invitare J.M. Keynes a tenere alcuni seminari a Milano, impose si chiarissero una volta per tutte i termini dell’accordo e si mettesse fine a un trattamento «colonialista», irrispettoso dell’indipendenza e della dignità di una grande istituzione culturale e, di riflesso, di un’intera Nazione; pena la rottura di ogni rapporto con la Fondazione Serena. «Tu sai», egli scriveva a Consolo, «con quanto entusiasmo ho accolto la tua proposta amichevole di fare l’Un. Bocconi partecipe della generosità del Serena; ma ti dico a quattr’occhi che non siamo così miserabili da essere obbligati ad asservirci alla volontà dello straniero, anche se amico; tanto più che mi riuscirebbe non difficile trovare presso amici italiani la somma cui dovessi rinunciare per tutelare la nostra dignità e la nostra indipendenza nazionale e culturale. A te poi espongo un mio recondito dubbio, memore di quanto tu mi dicesti che, in fondo, nel comitato Serena, solamente sir Ronald Rodd e tu eravate favorevoli alla Bocconi: che in queste forme sabotatrici persista un’ostilità tendente a provocare un distacco a forza di colpi di spillo? Desidererei saperlo, perché rinuncerei subito alla lotta, non essendo io adatto a tal genere di guerriglia. Mi dispiace che tutta la tua bontà e amicizia per noi non ti procuri troppa letizia, ma dopo tutto tu stesso vedrai con piacere che non siamo tanto “macaroni” come ci credono»^[48].

La decisa presa di posizione di Sraffa e il successo ottenuto dalle prime conferenze riuscirono a togliere di mezzo le diffidenze della caparbia Mrs. Trevelyan; la cui amicizia avrebbe favorito non poco il pluridecennale rapporto di collaborazione fra le due istituzioni e offerto alla Bocconi un ottimo argomento per tenere in vita i corsi di inglese, per continuare a ricevere pubblicazioni in lingua anglosassone e per inviare i suoi migliori studenti in Inghilterra, anche nei momenti di maggiore tensione fra i due Paesi.

I contatti con il mondo anglosassone sarebbero stati ulteriormente potenziati grazie alla George Westinghouse lectureship in Italy, costituita nel ’23 dalla Italy-America Society come cattedra presso l’Istituto Superiore di Scienze Economiche di Roma – ma in realtà pensata come una sorta di «cattedra ambulante di economia americana» nelle principali città italiane^[49]. Alla contessa di Robilant che gli scriveva annunciando che, su suggerimento di Maffeo Pantaleoni, la Società gli proponeva di ospitare alcuni seminari della «cattedra Westinghouse», Sraffa rispose dichiarando la sua completa disponibilità. Una disponibilità che avrebbe visto la presenza, a Milano, nel 1924, di L.R. Robinson della Columbia University^[50], nel ’26 di I.H. Willians, docente di finanza internazionale presso la Harvard University, nel ’27 di H.T. Lewis, dean of the college of business administration, della Washington University e nel ’28 del prof. Ray Bert Westerfiel di Yale, esperto in economia finanziaria, inaugurando così un rapporto di stretta collaborazione con alcune università degli Stati Uniti, che si sarebbe rivelato prezioso nel primo dopoguerra.

Si trattava di contatti importanti, che furono giocati al meglio a favore di una piccola élite di studenti, che si sarebbe fatta le ossa sul mercato inglese e americano e avrebbe consentito di far circolare nel Paese d’Oltreoceano e in Patria l’immagine di una università ‘diversa’; una università che, nel soffocante clima imposto dal fascismo, manteneva aperti i canali del sapere e teneva vive le relazioni internazionali, sfidando la diffidenza del regime e l’indifferenza di una opinione pubblica che, complice anche la scarsa conoscenza delle lingue straniere, brillava per la sua mancanza di interesse per questa attività scientifica^[51].

Una stagione di riforme in un’epoca difficile

Il grande progetto di riforma (R.D. 30 settembre 1923 n. 2102) voluto da Giovanni Gentile, pervenuto al vertice del ministero della pubblica istruzione sull’onda dei cambiamenti intervenuti dopo la «marcia su Roma», mutò profondamente il sistema scolastico nazionale. Molte delle speranze suscitate dalle scelte del filosofo siciliano andarono tuttavia deluse. La riorganizzazione generale dell’istruzione superiore, che avrebbe dovuto portare ad una razionalizzazione della distribuzione delle sedi universitarie nel Paese, a nuove norme per il reclutamento del personale docente, ad un alleggerimento dell’impegno economico dello Stato e ad un autentico «libero mercato della cultura», che il ministro intendeva esaltare favorendo la nascita di liberi atenei e riconoscendo quelli esistenti, non risolse che in parte i problemi affrontati, aprendo un vasto fronte di scontento in tutte le categorie: le università, che vedevano le loro istanze di autonomia frustrate dal quadro autoritario in cui il progetto le collocava; i docenti, che vivevano l’obbligo di residenza e quello del giuramento di fedeltà alle istituzioni come un serio limite alla libertà d’insegnamento; gli studenti, che manifestavano il loro disappunto per l’appesantimento dei programmi, la soppressione delle sessioni straordinarie di esami e l’introduzione dell’esame di Stato; donde tutta una serie di manifestazioni, di occupazioni e di scioperi che sarebbero durati sino al dicembre del ’23^[52].

In questo clima di incertezza, la relativa autonomia goduta dalla Bocconi indusse ad accelerare il processo di rinnovamento delle strutture, grazie agli sforzi di un rettore che credeva profondamente nel ruolo che l’Università commerciale era stata chiamata a svolgere a Milano e nell’intero Paese, sentendosi portatore, al pari di Palazzina, di un testimone che idealmente gli era stato conferito dal fondatore – e approfittando di una delega praticamente senza limiti che, «nella mancanza di una presidenza o d’un consiglio direttivo funzionante»^[53], gli era stata, di fatto, concessa.

In questo senso si deve ammettere che, se Sabbatini era stato l’ideatore e il realizzatore della Bocconi, Sraffa ne avrebbe continuato degnamente l’opera attraverso l’organizzazione degli istituti scientifici, la collaborazione con la Serena foundation e l’Italy-America society, la realizzazione di iniziative volte ad ampliare e a rendere più fruibile una biblioteca, allora come oggi in perenne carenza di personale^[54], affidandone la gestione a Fausto Pagliari, che, per oltre un trentennio, avrebbe messo la sua professionalità, la sua passione e la sua arguzia al servizio di generazioni di studenti e di professori^[55]. Né sarebbero mancate le iniziative volte a rendere più gradevole il soggiorno degli studenti in sede, quali l’apertura di una palestra, con annessa scuola di scherma, di una mensa studentesca, che sarebbe stata la prima in Italia e via discorrendo.

L’azione riformatrice del rettore trasse notevole profitto dal R.D. n. 2492 del 31 ottobre 1923^[56], sulla base del quale l’Università, riconosciuta Istituto Superiore libero di Scienze Economiche e Commerciali (R.D. 8 marzo 1925 n. 547) e sottratta alla vigilanza del ministero della pubblica istruzione per essere affidata a quello dell’economia nazionale, poté eludere alcune imposizioni della legge Gentile, avvalendosi, nel contempo, delle opportunità offerte dalla creazione, a Milano, di un nuovo polo universitario^[57], per incrementare il numero e la qualità degli incaricati (Santi Romano, Oreste Ranelletti, Giovanni Pacchioni, Giorgio Mortara, Gino Borgatta e molti altri sarebbero stati reclutati tra le fila dei professori della regia università milanese).

Rimesso in discussione, con le riforme del ’21-’22, l’ordinamento didattico, al rettore pareva ora giunto il momento di intervenire sulla composizione del corpo docente, approfittando dei vincoli imposti dalla legge Gentile e da quelli inscritti nel nuovo statuto dell’Università di recente approvato^[58]. In una lettera del 24 agosto 1925^[59], Sraffa così sintetizzava a Palazzina le sue idee in proposito: «Personale insegnante: bisogna decidere in settembre, prima del consiglio, al quale riferire. Rinnovarsi o morire. Bolaffio escluso definitivamente per effetto meccanico della legge (o oggi o più mai!). Piazza pensare al successore preparando qualche matematico a fare lezion […]. Consultarsi con qualche competente e prepararlo per uno dei prossimi anni. Geografia commerciale, o meglio economica: l’ideale sarebbe un tipo come Frescura… più ordinato e più sottomano: De Marchi, che era inutile per l’insegnamento di geografia economica e che non si sarebbe mai adattato (…), ad ogni modo è venuto a licenziarsi da me e dalla Bocconi dicendomi anche che per aderire al desiderio della famiglia rinunzia all’insegnamento a Milano… E non parliamone più (…). Purtroppo bisogna abbandonare qualche insegnamento di lusso e intensificare quelli essenziali (De Magistris non serve a niente e sentiremo il titolare. Ma dove lo prenderemo? Gino Luzzatto forse? Ma proprio ora che è direttore della Scuola Superiore di Venezia?; ma tendenzialmente bisognerebbe avere un assistente che stesse a Milano, che fosse giovane e che non fosse distratto né dalla famiglia, perché è stanco, perché è vecchio, ecc. (…). Quanto al De Magistris, l’uomo è uno sconclusionato, da liberarsene alla prima occasione. Vedremo se non subirlo per qualche tempo ancora, come assistente… e inoltre dipenderà dal titolare di cattedra, sentiamo intanto che fanno a Genova; a Torino c’è un noto cretino. Le uniche persone serie sembrano i titolari di Venezia (Luzzatto) e Napoli (Marinelli). Speriamo che ne esca fuori dalla terra un terzo. Professori alla Bocconi, che d’ora in poi dovranno essere professori di livello universitario e la tendenza deve essere ad eliminare gli attuali… uomini della gavetta. Approfitteremo della regola posta dallo statuto per eliminare, intanto i più scarti: e cominceremo da Greco e dall’impiegato delle dogane! (…).

Professori non universitari: vanno eliminati tutti, come tendenza. Prenderemo qualche tecnico (tipo Pontecorvo, ma savio) se lo troveremo. Primi ad essere eliminati dovrebbero essere Greco e Bianchi, che non valgono niente e sono due pesi morti. Greco si può eliminare senz’altro, non dovendo essere supplito (?) e gli diremo che la nuova legge e il nuovo statuto vogliono così. Per Bianchi bisognerà supplirlo a brevissimo termine. Purtroppo rimane insoluto il problema della merceologia: lei si assicuri che Molinari non va. Bruni mi ha detto che è un confusionario e un raffazzonatore di cose altrui; ma anche studenti serii e arrivati mi hanno detto qualcosa di simile: bisogna guardare l’utile della scuola e non in faccia a nessuno. Potrei esaminar la cosa assieme a lei e a qualche ex bocconiano come Luzzatto o Picelli e simili. Dovendosi rinnovare questa parte che muore: anche al ministero mi hanno detto che sanno esser questo il lato debole della Bocconi».

Nella direzione di un deciso rinnovamento del corpo docente il rettore non mancava di validi alleati; oltre che su Girolamo Palazzina, egli poteva contare su Gino Zappa, che non perdeva occasione per proporre nuove reclute, «volontà ferme e intelligenze aperte che sanno leggere anche nella realtà degli affari»^[60], le quali, col rigore dell’insegnamento e della ricerca, riscattassero il modo troppo disinvolto di gestire le discipline aziendali fino a quel momento praticato^[61]. Anche Attilio Cabiati era suo buon alleato e, in diverse occasioni, aveva sostenuto l’esigenza di rinnovare gli insegnamenti economici, affiancando ad Ulisse Gobbi e a Francesco Coletti scienziati sociali tecnicamente più attrezzati, dei pur stimati docenti bocconiani^[62].

Alla fine solo pochi dei problemi del personale che assillavano il rettore sarebbero stati affrontati e risolti con la messa a riposo di quanti avevano ormai erano troppo anziani e la rimozione di coloro che erano giudicati inadatti a reggere l’insegnamento (De Magistris e Greco, ad esempio, avrebbero concluso la loro carriera alla Bocconi molti anni dopo); in compenso la docenza sarebbe stata illustrata da personaggi eminenti che, sotto la guida di Giorgio Mortara e Gustavo Del Vecchio, avrebbero rinnovato gli insegnamenti economici; mentre a Zappa, e alla schiera di allievi formatisi in Bocconi, sarebbe spettato l’impegnativo compito di estendere e completare il processo di rifondazione delle discipline aziendali.

La Bocconi e il regime fascista

I rapporti con il regime, nei primi anni ’20, apparivano, sul piano formale, improntati a una certa cordialità: la visita all’università del principe ereditario, accompagnato dal ministro della pubblica istruzione (21 maggio 1923)^[63] e l’organizzazione del quarto congresso nazionale dei dottori commercialisti (5 ottobre 1924), che nella giornata inaugurale vide la presenza del capo del governo^[64], confermavano la stima che l’istituzione continuava a godere in campo nazionale. Nella sostanza, tuttavia, codesti rapporti erano molto meno facili di quanto non emergesse all’esterno: in questo senso l’aggressione subita dal rettore alla vigilia della marcia su Roma deve essere intesa come un primo segnale del cambiamento di temperie che avrebbe ben presto interessato l’Ateneo milanese.

Un ulteriore sintomo degli umori del regime si registrò alla fine del ’22, quando il duce del fascismo, che un anno prima aveva assolto il rettore dalle accuse mossegli ed aveva esaltato la severa disciplina della Bocconi, intervenne pesantemente su Sraffa chiedendogli conto di uno scritto del figlio Piero, apparso sul «Manchester Guardian», in cui si presentava un quadro del sistema bancario italiano giudicato dal capo del governo un atto di «disfattismo bancario», un vero e proprio sabotaggio nei confronti della finanza italiana. Per prendere tempo ed elaborare una strategia difensiva, il rettore inviò al dittatore un telegramma nel quale si dichiarò disponibile a recarsi a Roma a discutere la cosa; nel frattempo chiese a Palazzina di prendere contatto con Giovanni Gentile^[65], nell’idea che il filosofo sarebbe stato in grado di placare le furie del primo ministro spiegandogli le ragioni che rendevano difficile, se non impossibile, al giovane economista il ritornare sui suoi passi. La risposta di Mussolini non si fece attendere: il viaggio di Sraffa, a Roma, era reputato non solo superfluo, ma inopportuno; solo una pronta rettifica di quanto era stato scritto avrebbe calmato l’ira del duce e bloccato ulteriori azioni.

Il rettore non era, tuttavia, uomo da accettare imposizioni e, alla reiterata richiesta del duce, rispose con grande fermezza che si sarebbe ben guardato dall’esercitare sul figlio pressioni di sorta^[66]. Tale atteggiamento impose la parola fine alla questione rendendo superflui i contatti con Giovanni Gentile, che il rettore avrebbe avuto l’occasione di incontrare nel maggio dell’anno seguente in occasione della visita del principe ereditario.

Nuovi attriti, questa volta con il Guf, si registrarono l’anno seguente quando, a un mese dall’assassinio di Giacomo Matteotti, un gruppo di studenti di diverse tendenze, ma uniti da una comune fede antifascista, si radunò in assemblea presso la sede della sezione socialista unitaria di Milano e votò un ordine del giorno presentato da Nino Levi^[67], docente di diritto amministrativo alla Bocconi e ardente socialista, che denunziava: «la politica liberticida del fascismo, il contenuto reazionario e antiproletario della sua azione, la violenza e la sopraffazione che ne costituiscono i mezzi di lotta, la vacuità ideologica e l’intolleranza sistematica che lo contraddistinguono»^[68]. La cosa suscitò l’immediata reazione degli «studenti fascisti della Bocconi» che, in una lettera a «Il Popolo d’Italia»^[69], dichiararono che «se il suddetto avvocato non avesse chiuso il suo corso, avrebbero saputo infliggergli una meritata lezione» e provocò l’intervento del segretario politico del Guf milanese, che denunziò al rettore il «mascalzonesco ordine del giorno» proposto dal Levi, chiedendo che venissero assunti seri provvedimenti «contro chi si vale della sua cattedra per calunniare il Capo, il Governo fascista e la Nazione»^[70].

Alla prudente ma ferma risposta di Sraffa, che rivendicava «fra i compiti morali delle autorità direttiva di un Istituto di alta cultura di vigilare a che nell’esercizio dell’insegnamento nelle aule della Scuola non venga esplicata opera di propaganda politica o religiosa», ma dichiarava nel contempo, la sua incompetenza a «sindacare fatti d’indole politica avvenuti fuori della scuola ed estranei alla scuola e agli insegnamenti ivi praticati»^[71], seguì la dura presa di posizione del fiduciario del Guf, che tacciò l’intero consiglio direttivo di pusillanimità, se non addirittura di complicità con l’atteggiamento di Levi, rinnovando a quest’ultimo i minacciosi avvertimenti già resi noti sul «Popolo d’Italia»^[72].

Da quel momento la vita universitaria sarebbe stata periodicamente turbata dai ripetuti attacchi del giornale degli universitari fascisti «Libro e moschetto» e da frequenti manifestazioni studentesche, che culminarono nelle chiassate fatte in occasione delle ultime lezioni di Luigi Einaudi^[73], Attilio Cabiati, Giuseppe Prato e Vincenzo Porri, spinti dall’intolleranza degli studenti fascisti a lasciare l’università^[74].

Ormai erano finiti i tempi i cui Carlo Rosselli viveva gioiose estati sulle Dolomiti o in giro per l’Europa in compagnia di Piero Sraffa e di Nino Levi^[75]: anch’egli avrebbe dovuto abbandonare la Bocconi^[76] e prendere, come altri, la strada del confino e, di lì a poco, quella dell’esilio^[77].

Questa situazione, che Sraffa non riusciva più a tenere sotto controllo, proprio a causa del suo manifesto antifascismo, spiega, probabilmente, la decisione di abbandonare la direzione dell’Università. Lo scoramento di quel momento emerge appieno in una delle ultime lettere inviate, come rettore, a Palazzina: «Quanto ai nuovi professori – ma che facciano quello che vogliono. Io me ne disinteresso sempre più – tanto anche l’interessamento a che servirebbe, con un consiglio che conta zero? (Veramente è sempre stato così)»^[78]. Ma alla fine la frustrazione e il rammarico avrebbero lasciato spazio all’orgoglio di aver portato l’università ai vertici dell’eccellenza e alla tristezza di dover abbandonare un ruolo pesante, ma denso di soddisfazioni, uniti alla coscienza della correttezza, anzi della necessità, chiaramente espresse ad Ettore Bocconi^[79], del gesto che si apprestava a compiere per sbloccare «una situazione generale di disagio» che ormai appariva senza via d’uscita.

Il verbale della seduta del consiglio di amministrazione del 4 novembre 1926 offre preziose indicazioni per valutare le ragioni che indussero il giurista torinese a proporre a Ferruccio Bolchini, «il migliore e il più degno di prendere in questo momento le redini dell’Università», la sua successione: «Per mandare avanti questo istituto nelle circostanze presenti è necessario avere la sicurezza di aiuti esterni indispensabili per mettere a posto gli studenti che devono nella scuola fare soltanto gli studenti. L’amico Bolchini, oltre a rappresentare una continuità per me a cui sono sensibilissimo, rappresenta una persona che, per la sua maggiore vicinanza ad alte autorità politiche ed amministrative che si propongono di venirgli in aiuto per tenere a freno gli studenti e risolvere questioni della massima importanza per la Scuola, è in condizione di portarci un aiuto prezioso. Accettando egli rende un elevato servizio all’Università, oltre che aderire alle mie preghiere: egli ha resistito per diversi giorni alle pressioni mie, a cui poi si sono aggiunte quelle del sen. Bocconi – ed ha finito per lasciarsi persuadere perché gli abbiamo dimostrato che lui solo poteva salvare la situazione. Egli certamente potrà mettere l’Università in una condizione di maggiore sicurezza di quella in cui io mi trovavo, provocando, occorrendo, più facilmente l’intervento delle gerarchie politiche nei riguardi di studenti che credessero di infrangere la disciplina, evitando ad es. il ripetersi di fatti come quello di una squadra di allievi – senza preavvisare il rettore – ha impedito a un funzionario della biblioteca che fu per molti anni all’Umanitaria e che da due anni ci presta – senza svolgere assolutamente nessuna attività politica – la sua opera intelligentissima, di continuarcela; o quello per cui, prima ancora che si sia manifestata una tendenza in proposito da parte del governo, vi siano studenti che impongano l’allontanamento di professori che il regio governo sinora ha mantenuto in carica nelle proprie università, professori che facevano parte del nostro corpo insegnante solo in quanto c’era il consenso dei ministri da cui dipendevano»^[80].

La salvezza dell’Università richiedeva il sacrificio del rettore a favore di chi, assumendo una carica e un impegno che non desiderava, sarebbe stato in grado di assicurare, almeno sul piano formale, il conformismo dell’istituzione al dettato del regime, garantendo, nel contempo, che le scelte di fondo non sarebbero state messe in discussione^[81].

---