Storia della Bocconi

Parole chiave: Rapporti istituzionali, Rettore Del Vecchio Gustavo, Rettore Greco Paolo, Vice presidente Gentile Giovanni, Palazzina Girolamo, Demaria Giovanni, Mortara Giorgio, Fascismo, Istituto di Economia Ettore Bocconi, Venino Pier Gaetano

La decisione assunta da Gino Zappa, nella primavera del ’35, di accettare l’offerta proveniente da Ca’ Foscari e di trasferire la cattedra a Venezia cadde come un fulmine a ciel sereno nel piccolo mondo della Bocconi, dando l’avvio ad un convulso scambio di corrispondenza tra il rettore, il vice presidente e il direttore della segreteria, combattuti tra il desiderio di trattenere «il Maestro» a Milano e la comprensione delle ragioni che lo spingevano a lasciare la capitale lombarda^[1]. Lo stesso Zappa viveva l’evento contraddittoriamente: da una parte stavano le legittime esigenze della famiglia naturale, proprio in quei mesi allietata dalla nascita di Goffredo; dall’altra quelle di una «famiglia scientifica», probabilmente non meno cara della precedente agli occhi dello studioso. Dibattuto fra contrastanti sentimenti egli comunicò al rettore i suoi dubbi e la sua intenzione, ottenendone la solidarietà^[2]; e quest’ultimo si affrettò a darne conto il vice presidente, dicendogli dei problemi che il trasferimento avrebbe arrecato all’istituzione, ma informandolo del suo parere favorevole a che la richiesta fosse accolta^[3].

Palazzina, secondo il suo solito, tentò la strada del compromesso, chiedendo a Zappa di conservare l’incarico di ragioneria e la direzione dell’Istituto… che, in fondo, era quello che quest’ultimo sperava di sentire^[4]. Di fronte all’entusiastica disponibilità del «Maestro», la Bocconi poteva dimostrarsi generosa, con prudenza, offrendo allo stesso una liquidazione che egli non si aspettava^[5] – ma che, in ogni caso, non sarebbe stata superiore a quella che gli era legittimamente dovuta. In cambio ne avrebbe ottenuto gratitudine e affetto che non sarebbero mai venuti meno: Zappa avrebbe coordinato i corsi di economia d’azienda, retto le sorti dell’Istituto di ragioneria ed esercitato il suo alto magistero sino al 1951.

Per il resto, se si escludono le lungaggini derivanti dalle difficili trattative avviate con il comune di Milano per definire l’area e per concordare il progetto per la nuova sede^[6], pochi eventi, nel 1936 e ’37, sarebbero venuti a turbare o a movimentare la vita dell’Università: un nuovo statuto imposto da una normativa che, come si è detto, ridusse ulteriormente l’autonomia della Facoltà, ma apportò marginali modifiche all’ordinamento didattico^[7]; la visita del ministro dell’educazione nazionale; la ricostituzione dell’Associazione fra i laureati dell’Università Bocconi^[8] e, soprattutto, la perdita di Angelo Sraffa, spentosi silenziosamente nella sua villa di Rapallo il 10 dicembre 1937.

Il lutto dell’Università per colui che, assieme a Leopoldo Sabbatini, era stato l’artefice delle sue fortune, si limitò a un breve necrologio sul «Corriere»; ma Irma e Piero Sraffa sapevano bene che il cordoglio era grande, soprattutto in quanti, per oltre tre decenni, avevano collaborato con l’eminente giurista ed erano al corrente che solo tempi difficili impedivano che lo stesso si manifestasse nelle forme dovute. Non serbarono quindi rancore e, quasi a sottolineare l’ideale legame che ancora univa la famiglia all’Istituzione milanese, decisero di donare all’Università «la ricca e scelta biblioteca giuridica che egli aveva in tanti anni raccolto con la saggezza e la pazienza dell’appassionato bibliofilo»^[9]. Una biblioteca che sarebbe divenuta il fiore nell’occhiello dell’Istituto di diritto comparato; ma che avrebbe, in seguito, aperto un insolubile contenzioso tra l’Università e Mario Rotondi, creando una frattura destinata a non essere più sanata.

I decreti «per la difesa della razza nella scuola» e l’Università Bocconi

Il 1938 fu un anno difficile e doloroso; esso vide il dramma delle leggi razziali che colpirono duramente la scuola e interessarono da vicino il piccolo mondo della Bocconi, dove alcuni docenti di razza ebraica occupavano posti chiave.

Nei mesi che precedettero i provvedimenti non erano mancati deboli segnali di quello che, di lì a poco, sarebbe accaduto^[10]; ma nessuno poteva lontanamente immaginare che la circolare emanata dal ministro dell’educazione nazionale nell’agosto di quell’anno, che vietava l’iscrizione di studenti stranieri di razza ebraica e poneva alcuni limiti all’insegnamento di «non ariani», avrebbe potuto interessare Giorgio Mortara e Gustavo Del Vecchio^[11], economisti di livello internazionale, direttori del «Giornale degli Economisti», autorevoli consulenti di istituzioni pubbliche e private, decorati al valor militare – e soprattutto nessuno poteva supporre che, da lì a poche settimane, il decreto del 5 settembre «per la difesa della razza nella scuola», avrebbe imposto la sospensione dal servizio di «tutti gli insegnanti ebrei nelle scuole di ogni ordine e grado, compresi i liberi docenti, gli aiuti e gli assistenti universitari, e i membri di razza ebraica delle accademie e degli istituti di cultura»^[12].

La speranza di molti, fra cui lo stesso Gentile^[13], era che, all’ultimo momento, il gran consiglio del fascismo decidesse alcune eccezioni, fra le quali si sperava potessero rientrare anche i professori ebrei della Bocconi. Ma Giorgio Mortara non voleva coltivare false illusioni – ed in ogni caso mai avrebbe accettato alcun ignobile compromesso – e, di fronte all’auspicio di Palazzina che egli potesse rientrare nel novero dei «fortunati» risparmiati dalle sanzioni, così rispose: «Le pare che proprio io dovrei essere lusingato di essere compreso tra le eventuali “eccezioni”? Io penso che me ne dovrei vergognare, data l’indiscutibile italianità del 99% degli incriminati. E un 1% o più di discutibili non c’è anche tra gli altri? Ne avrà conosciuti anche lei parecchi poco italiani di sentimenti, fra questi ultimi debitamente sottoposti al primo dei sacramenti. Comunque, non ci penso neppure all’eccezione, anzi attendo il peggio che indubbiamente verrà»^[14]. Così, con il cuore gonfio d’amarezza, egli diceva tutta la sua delusione e la sua disillusione nei confronti di uno Stato e di un regime in cui aveva in passato creduto. Ormai non restava che lasciare la Bocconi e Milano e cercare rifugio in terre più ospitali^[15].

Mortara non si distaccò dall’Università da solo; lo imitarono Paolo Baffi e Alberto Campolongo, che decisero di seguire il loro professore rassegnando le dimissioni da assistenti dell’Istituto di statistica^[16].

Giovanni Gentile fece un estremo tentativo mettendo in giuoco tutta la sua autorità in una appassionata esposizione, davanti al gran consiglio, delle ragioni umane e civili che avrebbero dovuto spingere il regime a tornare sui suoi passi. Benito Mussolini, inebriato dalla trionfale accoglienza ricevuta nei giorni precedenti a Monaco di Baviera, non volle sentire ragioni: la sorte dei «colleghi ebrei» era segnata^[17].

Giorgio Mortara pensò anzitutto agli Stati Uniti, dove confidava nell’appoggio di Fisher, Mitchell e Shotwell, ai quali aveva scritto personalmente, e su quello di Viner, Schultz e Frisch, sui quali aveva chiesto l’intervento di Luigi Einaudi e di Costantino Bresciani Turroni^[18]. Le sue speranze sarebbero state ben presto deluse. Alla fine, risultato vano ogni tentativo presso università e enti nord americani, egli si rassegnò ad imboccare la strada del Brasile, l’unica rimasta aperta^[19].

In situazione non dissimile si trovò Del Vecchio che, dopo aver invano tentato di farsi chiamare a Losanna, sulla cattedra che era stata di Vilfredo Pareto, dovette rassegnarsi a vivere esule in Patria. Solo nel ’43 egli riuscì ad abbandonare clandestinamente il Paese e a rifugiarsi in Svizzera.

Alla Bocconi l’espulsione dei docenti ebrei pose problemi di non poco conto, quali la scelta di un nuovo rettore e la copertura degli insegnamenti di economia e di statistica metodologica. Le decisioni ultime sarebbero aspettate al consiglio; ma more solito spettò a Palazzina formulare ipotesi e renderle operative, tenendo le fila della complessa rete di rapporti personali attraverso i quali si dipanava la gestione dell’Università. In una delle ultime relazioni inviate a Del Vecchio, egli così esternava le sue perplessità e i suoi problemi: «Entro il 15 ottobre le facoltà dovranno provvedere nuove designazioni incarichi per cui prima siano stati preposti [sic] non ariani: verso il 10 quindi si dovrà tenere una seduta del consiglio. Ma intanto per orientarsi sarebbe opportuno conoscere suo avviso. Naturalmente la più grave questione è quella rettorale. Una soluzione… esterna chiamando a un incarico vacante un papabile rettore? Si potrebbero delineare aspirazioni di Ferri – che mi dicono abbia moglie non ariana, come il M°(ministro?) – Lanzillo, Garino Canina. Una soluzione interna? Il 1° nome – designato dall’ordinariato – ha stoffa, autorità, rappresentatività rettorale? Borgatta ha al suo attivo due articoli recenti. Greco P. non sta a Milano: energia? Tajani? Cambi? Ha ascendente sui giovani, simpatie e antipatie fra i colleghi; energia; parola facile: ma professa materia per noi secondaria. Zappa? Indubbia autorità; ma sta a Venezia e mi pare alieno da sobbarcarsi all’onere. E allora? Ecco l’incubo ormai quotidiano! Una soluzione eccezionale, temporanea, mista? Richiamo del Gobbi? Quanto agli incarichi; per la statistica Giorgio vedrebbe volentieri il Lenti. Per l’economia Dominedò al I e Federici al II? Sono due liberi docenti e come tali le proposte più accette al M[inistro]. O dare incarico dell’una o dell’altra materia al Giovanni (che però ha già incarico Regia a cui forse tiene?). E la direzione degli Istituti? Prima dei… due sonetti (sia pure a rime obbligate)^[20] cortesemente trasmessimi dal Lenti, pensavo a Gino [Borgatta?] come eventuale direttore di quello di economia; ma ora non mi sentirei più di farne il nome. Per quello di statistica Demaria? E unificare le direzioni affidando a Demaria quelle degli istituti di economia, politica economica e statistica? Non mi permetterei – data la situazione che le è stata fatta (sic) – di procurarle queste noie di interrogativi se non sapessi come lei sia affezionato a questa Università tormentata»^[21]. Di fronte a questa raffica di interrogativi, il rettore rimase nel vago, adducendo la ragione che la questione era troppo complessa per essere messa per iscritto e che molte delle scelte erano legate alla decisione di Demaria di «andare a Torino dove ha via libera per il passaggio di Mengarini a Napoli oppure conti di restare da noi»^[22]. D’altro canto, in quel momento, egli aveva ben altri problemi da risolvere che quelli della Bocconi.

Sulla questione rettorale fu, invece, molto schietto Paolo Greco che non esitò un momento a schierarsi a favore della candidatura di Giovanni Demaria: «onesto, equilibrato, anima mite e dal punto di vista politico irreprensibile», oltre a essere l’unico ordinario della Bocconi^[23]. Anche Marcello Boldrini, richiesto di un parere intorno al futuro assetto da dare ai corsi, spezzò più di una lancia a favore dell’economista: «Ai miei occhi, la spiacevole sostituzione dell’eminente, capace amico si presenta semplice ed ossia: Demaria. Egli è oggi il primissimo economista italiano, noto in ogni paese, specie in quello dei dollari, ed in piena attività scientifica. Uomo di fermo carattere, di grande serietà, allievo e amico di D.V. e quindi gradito anche a lui, che certamente più di ogni altro vedrebbe come successore. La stessa Università, che ha in lui l’unico professore di ruolo, nominandolo a preferenza di ogni altro, lo valorizzerebbe come merita. Ho passato mentalmente in rassegna i professori vicini e lontani, senza trovarne un altro ugualmente adatto. Secondo me, è una vera fortuna, che, nelle presenti difficoltà, l’Università abbia tra mano un candidato col prestigio e le qualità di Demaria»^[24].

«L’impetuoso e immaginoso»^[25] Demaria avrebbe quindi avuto buone probabilità di successo se non avesse commesso l’errore di candidarsi alla successione di Del Vecchio^[26]. La proposta, corretta dal punto di vista sostanziale (non gli mancavano certo titoli scientifici ed era l’unico professore ordinario dell’Università), era invece «ingenua e avventata»^[27] dal punto di vista formale; non tanto, credo, perché, come ha suggerito Alberto Zanni, egli era il discepolo preferito di un ebreo (anche Greco lo era); ma perché l’inusitata procedura violava una precisa norma del «galateo accademico»^[28] – che imponeva che la profferta non potesse venire dal diretto interessato. Questa «mancanza di savoir faire» non sarebbe stata perdonata: né da Gentile, né da Palazzina, né da Del Vecchio^[29], né dal resto del consiglio di amministrazione, che visse, probabilmente con fastidio, lo «sconsiderato» tentativo di condizionare scelte che reputava di sua esclusiva competenza.

Cauti sornioni^[30] come Del Vecchio ed Einaudi, i suoi Maestri, si sarebbero comportati in maniera molto differente; ma la rude schiettezza era (e continua ad essere, credo) un tipico ingrediente della personalità dell’economista torinese: Paolo Greco sarebbe, dunque, stato il sesto rettore della Bocconi; mentre Giovanni Demaria si vide costretto ad attendere sette anni prima che le sue attese fossero soddisfatte.

Col senno di poi credo si possa affermare che tale scelta fu molto opportuna: la durezza dei tempi imponeva «cauti sornioni» piuttosto che «impetuosi ed immaginosi» combattenti, i quali si sarebbero invece resi molto utili nel momento in cui, uscito dal tunnel del fascismo, il Paese si sarebbe avviato sulla strada della democrazia.

Le vicende del «Giornale degli Economisti» (1938-1943)

Al di là dei pur gravissimi problemi personali, Giorgio Mortara non poteva sopportare l’idea che il «Giornale degli Economisti», la rivista alla quale aveva dedicato parte della sua vita, potesse cadere nelle mani di quanti avevano voluto le leggi razziali^[31]. Come unica possibile soluzione a tale temuta eventualità, egli non vedeva che il suicidio del «Giornale»^[32]. Un suicidio che sarebbe stato formalmente giustificato «dall’opportunità di concentrare in poche robuste pubblicazioni periodiche l’attività degli economisti, troppo dispersa tra numerose rassegne» e avrebbe richiesto la complicità della Bocconi che, incorporando il «Giornale degli Economisti» negli «Annali di economia», ne avrebbe di fatto decretato la soppressione.

Palazzina, dopo qualche perplessità, accondiscese alle richieste di Mortara e provvide a informare donna Javotte – alla quale, nel frattempo, l’economista mantovano, in una lettera di commiato velata di grande tristezza, aveva manifestato le sue intenzioni.

Il tentativo, come comprese immediatamente Giovanni Gentile, era ingenuo e velleitario. L’operazione avrebbe dovuto essere esattamente opposta a quella immaginata da Mortara: bisognava sicuramente fondere gli «Annali» con il «Giornale», ma non per sopprimere il secondo, bensì i primi^[33]. Questo era anche il parere di Demaria che, con la solita irruenza, si precipitò dai due direttori per tentare di indurli a tenere in vita la rivista sotto le sua direzione. Ma, per far questo, bisognava bloccare immediatamente la circolare annunciante la morte del «Giornale»; neutralizzare le forze che si opponevano all’operazione; convincere Beneduce della bontà della soluzione proposta e vincere la testardaggine di Marcella Pantaleoni, che, paventando un possibile colpo di mano dei fascisti, era fermamente decisa a sopprimere la rivista.

Con la fine dell’anno Gentile, ottenuto il tiepido assenso di Mortara^[34] e respinte le avances di De Stefani, così compendiava i risultati ottenuti: «Ieri l’altro, avendo pregato S.E. Benini di un colloquio, fui chiamato da lui al telefono poiché era sul punto di partire da Roma, donde rimarrà assente fin verso il 20 gennaio. E al telefono perciò gli parlai del nostro desiderio al quale s’è dimostrato sensibile, ma eccependo che egli poco o nulla potrebbe attendere al lavoro della rivista e che, avendo saputo di non so che progetto De Stefani in proposito, gli pareva opportuno riparlarne più riposatamente al suo ritorno, chiarite meglio le cose. Dunque nulla di definito. Stamane m’è venuto a trovare il De Stefani. Col quale credo di essere stato abilissimo per l’alternativa con cui l’ho trattato, di garbo affettuoso e di fermezza. E la conclusione è stata che il Giornale degli Economisti rimanga alla Bocconi, ma con il suo titolo in testa (salvo il supplemento annuale, costituito dalla continuazione degli Annali) e a capo un comitato, della cui composizione De St[efani] si disinteressa – salvo vedere se in avvenire si potesse realizzare una più stretta intesa con lui e con quelli che stanno con lui. Tra i quali il Vinci, di cui mi lesse una lettera che proponeva a me la fusione di tutte le riviste nel Giornale da conservare come organo di una costituenda società di economia presieduta dal De Ste[fani]. Progetto che io ho dimostrato prematuro e da rinviare alle calende greche. Sopra un punto solo egli ha insistito raccomandandolo a me saldamente perché nulla si pregiudichi per l’avvenire: e cioè che non si trasformi il Giornale da mensile, in bimestrale o, peggio, in trimestrale. Si mantenga mensile anche se si dovesse poi pubblicare insieme due fasc[icoli] in un fascicolo doppio. Io vi esorterei a contentare il De Ste[fani] su questo punto, che non è essenziale e che, risoluto nel senso da lui caldeggiato, toglierebbe di mezzo ogni ragione obbiettiva dell’accusa di avere, se non seppellito (come si diceva), manomessa la rivista rappresentativa di una tradizione ecc. ecc. Io credo che difficoltà ci possa essere a conservare la mensilità, una volta esclusa la fusione con gli Annali. E ritengo che tutto quello che si può fare per eliminare le polemiche e le avversioni si deve fare nell’interesse della Università Bocconi. Rimarrebbe la signora Pantaleoni, che io non conosco, e che, mi dice De Stefani, si sarebbe rivolta a un avvocato. Ma sono sicuro, che placato De Stefani e tolta la preoccupazione della soppressione del Giornale, essa non farà più obbiezione. Quanto al Papi sarei anch’io dell’avviso di metterlo dentro. Ma la sua entrata è subordinata all’uscita di Benini, bisognerà aspettare. Spero di essere stato chiaro, lei informi Greco, Demaria e Mortara e mi faccia poi sapere se le condizioni accennate si accettano. Ma bisogna tener presente che il De Stef[ani] è venuto alla soluzione prospettata cedendo alle mie pressioni e per usare riguardo a me. E a me non piacerebbe perciò tirare oltre la corda»^[35].

A questo punto la rivista poteva essere passata in tipografia. Alberto Beneduce, incontrato qualche settimana più tardi, pur raccomandando la massima prudenza, avrebbe concesso il suo benestare alla pubblicazione e anche Marcella Tomassini Pantaleoni, «trovata dapprima in sospetto e in armi e risoluta a pretendere l’onorata sepoltura della rivista», finì per consentire all’idea di tenerla in vita, tenuto conto che l’istituzione che la prendeva in carico era in grado di garantirne i caratteri di scientificità e il rigore che, sino a quel momento, l’avevano caratterizzata^[36].

Gentile raccomandò al nuovo direttore agire con la massima prudenza, «attenendosi scrupolosamente alle limitazioni di legge, tanto più che sul Giornale degli Economisti ci sono occhi non interamente benevoli; e qualcuno potrebbe rallegrarsi di vederci cogliere in fallo»^[37]; ma egli fu il primo a non rispettare questo criterio, completando la neutrale prefazione pensata da Giorgio Mortara e le più decise aggiunte concordate tra Gustavo Del Vecchio e Giovanni Demaria, con poche righe con le quali sottolineava una continuità ideale con un passato che invano si era tentato di spezzare e manifestava l’orgogliosa intenzione di mantenere l’autonomia del «Giornale» contro ogni pressione esterna: «L’Università Bocconi, mentre rende pubbliche grazie agli antichi proprietari, sente tutto l’onere e la responsabilità dell’eredità che raccoglie; e procurerà di dimostrarsene degna mantenendo alla rivista il carattere che essa ebbe sempre, di alta palestra di discussioni»^[38]. In effetti, sin dalle sue prime apparizioni, la «nuova serie» della rivista si sarebbe imposta sia per il suo stile poco ortodosso e poco appiattito sulle imposizioni del regime, sia per la qualità di contributi, sia per originalità e vis polemica degli stessi, quasi a rinnovare la stagione dei Pareto, dei Pantaleoni, dei De Viti De Marco^[39].

Per circa un anno le cose sembrarono andare per il meglio; ma poi l’entrata in guerra e un accentuarsi di critiche neanche tanto implicite sulle scelte di politica economica del regime da parte del direttore del «Giornale» e di altri illustri economisti vicini alla Bocconi, aprirono una stagione difficile, che non si sarebbe chiusa che con la caduta del fascismo. Da qui le prime difficoltà, che si sarebbero andate intensificando nel ’42 con la pubblicazione de La ricostruzione dell’economia nel dopoguerra, per culminare nei drammatici episodi del maggio di quell’anno, quando la relazione di Giovanni Demaria al convegno pisano sui «problemi dell’Ordine Nuovo» mise in discussione le basi stesse del corporativismo e dell’autarchia, prefigurando un «ordine nuovo» legato a un grande «mercato europeo unico», a «libere attività aziendali» e alla «assoluta eguaglianza di possibilità per i singoli cittadini per operare industrialmente»^[40].

Il testo di un «un rapporto riservato», redatto da un partecipante al convegno di Pisa con grande obiettività e senso della misura^[41], ci consente di cogliere in tutta la sua drammaticità l’impatto dell’intervento sui presenti: «il prof. Giovanni Demaria, dell’Università commerciale “Bocconi” di Milano, direttore del “Giornale degli Economisti”, ha letto la sua relazione generale che è tutta un inno alla libertà economica, tanto nei rapporti interni che in quelli internazionali (liberalismo e liberismo). Se l’Italia – questa è press’a poco la tesi svolta e sostenuta dal prof. Demaria – vorrà davvero, a pace conquistata, approfittare della sua migliore situazione politica e del nuovo posto che dalla vittoria sarà assegnato nel consesso delle nazioni, dovrà abbandonare i vincoli e i freni che inceppano e mortificano lo sviluppo economico. Solo attraverso la maggiore possibile libertà la nostra Patria potrà aspirare a raggiungere un grado elevato di benessere, di prosperità economica. Se vogliamo diventare veramente ricchi e prosperi, e cioè anche economicamente una grande Nazione, dobbiamo seguire gli stessi metodi e criteri che già resero grande e ricca la Nazione inglese.

Questa è la tesi del prof. Demaria, la quale – esposta senza reticenze di sorta, senza veli, neppure leggerissimi – non poteva provocare tra i convenuti reazioni vivacissime. È una tesi, infatti, che nuda e cruda come è stata formulata, distrugge o sembra distruggere d’un colpo tutta la dottrina del corporativismo. L’esposizione di Demaria – ritengo mio dovere dirlo – ha tuttavia provocato, accanto a immediate, clamorose manifestazioni di dissenso, applausi alquanto nutriti; applausi che, del resto, non hanno meravigliato e non meravigliano. In primo luogo una gran parte dei convenuti, pur senza solidarizzare con la tesi esposta, ha mostrato di apprezzare il coraggio e l’estrema franchezza con cui il prof. Demaria ha espresso opinioni diverse «da quelle correnti» (così ha detto lui stesso). In secondo luogo, questi applausi hanno avuto – secondo me – il carattere di una presa di posizione degli studiosi contro certe minacciose e pericolose tendenze pseudo-corporative, le quali – se fossero accolte e ciecamente seguite – farebbero slittare il sistema corporativo verso un sistema di economia sempre più statizzata, accentrata, consorziata e monopolizzata, che coi veri principi e corporativismo fascista avrebbe poco da vedere. Dopo la relazione Demaria, molti presero la parola, ma più che altro su punti specifici della relazione stessa e per argomenti di carattere particolare. Il nocciolo della questione – e cioè l’essenza medesima del corporativismo di fronte a quella del liberismo economico – non fu da alcuno affrontato, o almeno non fu affrontato come sarebbe stato necessario – sul terreno scientifico e su quello altamente e saggiamente politico. È evidente, per esempio, che la semplice accusa di anticorporativismo o, addirittura, di antifascismo, formulata qua e là nell’uditorio contro Demaria, non giova a smentire una tesi sostenuta con intenti ed argomenti scientifici. Agli argomenti della scienza bisogna contrapporre altri argomenti della scienza. Alla fine della discussione il prof. Demaria prese di nuovo la parola, per alcune osservazioni conclusive: Tutti gli argomenti di coloro che hanno parlato dopo la mia relazione – egli dichiara – non spostano di una virgola le mie dichiarazioni. Quelle da me enunciate sono verità scientifiche nelle quali io credo e nelle quali prima di me hanno creduto i due più grandi economisti italiani, Vilfredo Pareto e Maffeo Pantaleoni. Respingo sdegnosamente – egli prosegue – tutte le accuse. Mi chiudo nella mia torre d’avorio e dico che se uno studente si presenta al mio cospetto negando la verità dei nostri teoremi, io lo boccio»^[42].

Le positive reazioni di parte degli economisti eterodossi, bene messe in rilievo nel preciso «rapporto riservato», più che le critiche ostili dei fedeli al regime, irritarono profondamente il «direttorio nazionale», che decise una punizione esemplare per l’eretico direttore dell’Istituto di economia, privandolo della tessera del partito «per scarsa sensibilità fascista». La decisione, comunicata in via riservata a Paolo Greco il 29 giugno, fu ufficialmente notificata a Demaria il 12 settembre^[43].

A complicare ulteriormente le cose intervenne la pubblicazione sul numero 5/6 del «Giornale», di un contributo di Epicarmo Corbino, che la censura bollò come gravemente disfattista^[44], che di fatto sosteneva l’impossibilità per i paesi dell’asse di vincere la guerra, date le potenzialità produttive degli Stati Uniti. L’articolo in questione – e una incauta «recensione a firma G.D. al volume del prof. Pergolesi» – portarono al sequestro della rivista «per propaganda antipatriottica americana» e alla minaccia del Comitato interministeriale di coordinamento per gli approvvigionamenti di non rifornire più l’editrice della carta necessaria alla pubblicazione della stessa. Informando della cosa il direttore responsabile del «Giornale» (il solito Palazzina), l’editore osservava: «Il G.D. [Giovanni Demaria] è stato preso di mira e non lo vogliono più alla direzione del periodico: se la Bocconi lo sostituirà allora la sospensione sarà revocata e la pubblicazione potrà essere ripresa (…). Questo il solo ed unico ostacolo»^[45].

Ancora una volta «il nostro grande protettore»^[46] sarebbe stato costretto a riprendere le sue peregrinazioni e a spendere tutta la sua influenza presso vari uomini politici^[47], arrivando addirittura al duce per tutelare Demaria e preservare la rivista. Ma, se il primo obbiettivo venne raggiunto con una certa facilità, il secondo impose il sacrificio del direttore e la sua sostituzione con il rettore e con un comitato scientifico che si facesse garante del conformismo del «Giornale».

Il moltiplicarsi di precauzioni e di autocensure non avrebbe, tuttavia, salvaguardato la rivista da ulteriori vicissitudini: sequestrato anche nel ’43 e nel ’44, il «Giornale» avrebbe dovuto attendere la fine del regime per ritrovare il suo direttore e il suo pubblico.

Per il momento non restava che far buon viso a cattiva sorte, sollevare «lo spirito al di sopra delle uggiose vicende della vita quotidiana con la consolazione della vera filosofia», come suggeriva Paolo Greco, nella speranza che: «come spesso accade nel succedersi dei tempi, quel che in un certo momento è colpa, può dopo divenire titolo di onore. E probabilmente del nostro G.D.E., già molto stimato per la indefettibile serietà del suo indirizzo e del pensiero espresso dai suoi vari collaboratori, si dirà un giorno che ha bene meritato dalla Patria»^[48].

L’agonia del regime

Il nuovo rettore, appena assunta l’alta carica, venne fatto oggetto di un pesante attacco da un anonimo articolo pubblicato su «Dottrina fascista»; una sorta di lettera aperta al ministro Bottai nella quale lo si invitava a vigilare a che la «peste ebraica», sconfitta dalle leggi razziali, non trovasse modo di diffondersi «sul terreno delle sostituzioni», proprio come stava accadendo in Bocconi: «Sapete infatti chi è stato nominato rettore al posto di un ebreo? Il prof. Paolo Greco, il quale nell’anno di grazia 1936, XIV della rivoluzione, e quindi abbastanza recentemente, nella prefazione del suo “Corso di diritto bancario” edito dalla Cedam (Padova), a pag. IV così esattamente dice: “dedico questo corso ad Angelo Sraffa, che si è ritirato quest’anno dall’insegnamento ufficiale. Il tenue ma fervido omaggio che così Gli (sic) tributo, vuole non tanto ricordare ciò che a tutti è noto, vale a dire le grandi benemerenze acquisite dal caro e insigne Maestro per il progresso della scienza del diritto commerciale italiano, quanto concorrere, con questa sia pure modesta mia opera, ad attestare la continuità (sic) della Sua scuola e la costanza del Suo impulso animatore nel campo dei nostri studi”. Così testualmente l’allievo Paolo Greco, ora magnifico rettore dell’Università Bocconi, per il suo maestro Angelo Sraffa, la cui razza e i cui precedenti politici tutti conoscono. Chi poi non li sapesse potrebbe chiedere informazioni al fascista Andrea Ippolito, ora segretario federale dell’Urbe, che, quand’era semplice studente alla Bocconi, gli vietò – dico vietò – di mettere più piede nell’Università. Ora, camerata ministro, noi non chiediamo che il prof. Greco e il prof. Masci vengano defenestrati dalle università italiane. Ma – ripetiamo – chiediamo semplicemente che a loro, così come ad altri che si trovano in situazioni analoghe, non siano date cattedre create dalla Rivoluzione e non siano dati posti di comodo. Oggi, nell’anno XVII il regime, per nostra fortuna, ha uomini degnissimi che per titoli scientifici e per il loro passato rettilineo, fascistissimo, potrebbero con ben diversa fede servire la causa del duce a questi posti. Perché invece certe “cricche” che, nella migliore delle ipotesi sono sfasciste, devono ancora prevalere? E sono, si noti, cricche sempre legate a doppio filo coi giudei: sono, esattamente, le cricche dei loro allievi. Ora è inutile combattere i maestri se si lascia che gli allievi ne perpetuino l’insegnamento. Vi pare? Dottrina fascista»^[49].

A una lettera di questo tenore, in tempi normali, non sarebbe neppure stato il caso di dare risposta; ma in quel particolare frangente la cosa non poteva essere passata sotto silenzio.

Per il contrattacco Greco scelse una strada quasi identica a quella che il suo Maestro aveva seguito vent’anni prima: approfittando del rapporto di amicizia che lo univa a Bottai gli chiese – ed ottenne – di pubblicare su «Critica fascista», la rivista che il ministro dirigeva, una lunga risposta alle critiche e alle allusioni degli anonimi estensori della lettera aperta (colleghi del giurista?): rivendicato con orgoglio il suo legame con Sraffa; delineato il posto che questi occupava nella storia del diritto commerciale italiano, ricordati i suoi legami con «una luminosa figura di fascista e di scienziato quale fu Alfredo Rocco» e il mitico intervento del duce del ’22 in favore della Bocconi, menzionato il suo passato «rettilineo e fascista»^[50], Greco respinse ogni accusa ed ogni critica.

Lo sforzo da lui compiuto per comporre la lunga e appassionata difesa non sarebbe stato premiato; le leggi razziali e la campagna antiebraica non sarebbero state messe in discussione: ubbidendo a ordini venuti dall’alto, Bottai ne bloccò la pubblicazione, informando Greco che le «superiori autorità» avevano deciso in tal senso; mettendo, nel contempo, le cose a tacere per impedire che la polemica fosse ulteriormente alimentata^[51].

In questa situazione difficile e turbata dagli eventi or ora esposti – e nel mentre cominciavano a soffiare i primi venti di guerra –, prendevano l’avvio i lavori per la nuova sede: dapprima con pochi «badilanti»^[52] svogliati, ma poi con sempre maggior intensità e lena; anche se, quanto più si avvicinava il conflitto, tanto più le difficoltà di reperire materiali da costruzione, ferro, vetro, attrezzature si facevano sentire, rallentando i lavori e facendo disperare il povero Palazzina.

Non è questa la sede per entrare nel dettaglio sulle vicissitudini che interessarono la costruzione, sui ritardi e i rifacimenti, sulle tensioni fra i tecnici incaricati di sovraintendere all’opera, sugli scontri fra i docenti per la ripartizione degli spazi^[53], sulle defaticanti mediazioni di Gentile e Palazzina; sta di fatto che tre anni dopo, il 21 dicembre 1941, in una Milano turbata dalle prime incursioni aeree, «la nuova imponente sede dell’Università commerciale “Luigi Bocconi”, sorta, a cura del comune di Milano, su progetto dell’architetto Giuseppe Pagano, a porta Lodovica, presso il parco Ravizza su un’area di oltre 8.000 metri quadrati» veniva solennemente inaugurata «alla presenza delle massime autorità milanesi e dei rappresentanti del P.N.F.»^[54].

Il rettore, nella prolusione letta in quell’occasione, ricordata l’innovativa organizzazione didattica e scientifica dell’Università, «la struttura organica e sistematica degli insegnamenti che vi vennero inizialmente fondati e poi successivamente sviluppati, come pure il complesso delle iniziative e delle attività destinate a integrare il compito culturale dell’Ateneo, secondo un disegno che si è poi generalizzato a tutti gli istituti superiori e facoltà di economia e commercio»; accennato al «sistema delle discipline e delle cattedre (…), concepito e realizzato dalla Bocconi, meglio forse che da altre consimili e precedenti istituzioni estere, in base a un’ampia e complessiva visione delle relazioni e dei coordinamenti che devono allacciare le scienze strettamente economiche, con altri ordini di discipline affini o sussidiarie»; rese omaggio ai “Maestri insigni” succedutisi in quarant’anni, «lasciando della loro opera un’orma incancellabile e nei nostri animi un ricordo che è un continuo incitamento a tendere verso la loro altezza: Pantaleoni, Einaudi, Prato, Cabiati, Benini, Gobbi, Coletti, Del Vecchio, Mortara, De Marchi, Anzillotti, Buzzati, Bonfante, Sraffa, Carnelutti, Mosca, Romano, Alfredo Rocco, De Gregorio, ed altri ancora»^[55]. Maestri del passato e del presente, ortodossi ed eterodossi, fascisti e antifascisti, gentili ed ebrei, che Paolo Greco accomunava in un unico abbraccio ideale^[56].

Ancora una volta, nonostante la guerra, il desiderio di innovare non venne meno e trovò soprattutto espressione nelle attività dell’Istituto «Ettore Bocconi» che Demaria tentò di potenziare attraverso l’attivazione del progettato «master» in economia^[57] e con l’avvio di un programma di ricerche «che dovrà mettere la nostra Università in grado di offrire un contributo efficace alla soluzione dei problemi che già si delineano per la ricostruzione economica dell’Europa e per la tutela degli interessi italiani dopo l’esito vittorioso della presente guerra»^[58]. Le prime indagini condussero alla pubblicazione di Situazione economica internazionale, primo volume di una nuova collana che avrebbe dovuto sostituire le «Prospettive economiche», che tanto successo avevano assicurato a Mortara e all’Istituto di economia.

Le ricerche in questione, da cui sarebbe scaturita anche la famosa relazione di Pisa, spinsero Demaria, che non mancava certo di iniziativa e di coraggio, ad elaborare, nella primavera del ’43, un dettagliato programma di indagini così formulato: «Programma di ricerche: Parlatone a lungo con rett[ore] che ne parlerà a Gentile. In breve si tratta: a) Gruppo di economia pura e di alta teoria: Mani libere a me perché debbo concretarle con le possibilità e i desideri degli aa.[autori] (scelti con il più gran disinteresse avendo presente solo il loro valore: quindi si capisce chi debba essere escluso). b) Gruppo ricerche sui problemi del dopo guerra e sulla soluzione suggerita dagli economisti. Qui vari temi: latifondo, problema sindacale, ripartizione carichi di guerra, revisione legge doganale, cambio estero, riorganizzazione bancaria, livello economico della lira, ecc., ecc. (scelta dei collaboratori come sopra). c) Gruppo ricerche monografiche particolari. Rilevazione del reddito, problemi statistici, problemi importanti collaborazione culturale con enti stranieri»^[59].

Il progetto era molto ambizioso e c’è da scommettere che ben difficilmente gli economisti vicini al regime^[60] ne avrebbero permesso la realizzazione. Ma venne settembre, e il tutto fu rimandato di qualche anno quando, in un’Italia libera e democratica, al nostro sarebbe stato affidato il compito di presiedere la commissione economica della costituente.

Il 1943 fu un anno difficilissimo per l’Università, non solo e non tanto per la grande scarsità di combustibile, che spesso costrinse professori e studenti al freddo, né per la difficoltà di comunicazioni che rese problematico il regolare svolgimento dei corsi; ma per l’accentuarsi dei bombardamenti, per il richiamo alle armi di giovani docenti e studenti, per i prigionieri e i morti, per l’impressione sempre più diffusa che la guerra volgesse al peggio e per la sfiducia che ormai gran parte degli Italiani riponeva nel duce e nel regime^[61]. Solo alcuni «fedelissimi» continuavano a nutrire la speranza che il Paese e il capo avrebbero saputo risollevare le sorti della guerra o che, come accadde a Gentile, nonostante dubbi e incertezze, non volevano mettere in discussione scelte di campo sostenute con coerenza per quasi un ventennio^[62]. Il colpo di stato monarchico del 25 luglio 1943 venne, quindi, a chiudere una situazione di grave incertezza e fu accolto con grande sollievo da quanti avevano ormai da tempo abbandonato ogni sogno di gloria e da quei pochi che, come Fausto Pagliari e Girolamo Palazzina, non avevano ceduto alle lusinghe del fascismo, conducendo una loro personale e silenziosa, ma tenace, opposizione^[63].

Nel frattempo la guerra continuava, e così i bombardamenti e, proprio in quel caldo agosto del ’43, nel corso di una delle grandi incursioni su Milano^[64], una bomba dirompente cadde nel cortile interno della nuova sede danneggiando gravemente l’aula magna e alcune aule, rendendo inservibile la mensa e infrangendo tutti i vetri dell’edificio. A porre riparo alla mancanza di vetri, introvabili in una Milano tormentata dalle incursioni aeree, si ricorse «a cartonaggi»; e, in seguito, di fronte alla latitanza del comune, al generoso intervento di alcuni «vecchi bocconiani», che provvidero alla parziale sostituzione degli stessi.

Anche il vice presidente della Bocconi stava vivendo ore difficili dopo l’arresto di Mussolini. La sua notoria fedeltà al dittatore lo rendeva un personaggio ingombrante per il governo, che prese le distanze da lui per il tramite di un duro attacco mossogli da Francesco Severi, il nuovo ministro dell’educazione nazionale che, dalle colonne del «Giornale d’Italia», lo accusò di «aver spezzato il fronte unico della cultura che doveva essere il fronte della libertà e della dignità umana» e di essere l’autore di atti che «davano apparenza fallace di libertà alla servitù, di dignità nazionale alla faziosità partigiana, di alta pedagogia all’uso brutale del manganello»^[65]. Alla stessa Gentile rispose con le immediate dimissioni dalla direzione della Normale e «da tutti gli altri minori incarichi, che avevo dal Min[inistro] dell’e[ducazione] n[azionale]»^[66].

I fatti del settembre risolsero momentaneamente il problema. La liberazione di Mussolini dalla prigione del Gran Sasso e la costituzione della repubblica sociale di Salò, alla quale Gentile aderì, gli valsero la conservazione di tutti i suoi incarichi – ai quali avrebbe aggiunto quello di presidente dell’Accademia d’Italia, consentendogli di continuare a svolgere il ruolo di «santo protettore» della Bocconi.

Le sue prime preoccupazioni, una volta ritornato nel pieno delle sue funzioni, furono per il «Giornale degli Economisti», di cui chiese l’immediata eliminazione della «nota preliminare» al numero in stampa, ricordando che, alla luce dei cambiamenti intervenuti dopo l’8 settembre, essa era da giudicarsi politicamente inopportuna, oltre a costituire un pericolo per la stessa incolumità fisica del rettore e del direttore dell’Istituto di economia. L’ideale, anzi, sarebbe stato bloccare l’uscita dell’intero «Giornale» in attesa di tempi migliori: «La cosa potrà dispiacere a Greco e a Demaria», egli scriveva a Palazzina, «ma si devono anch’essi persuadere che è prudente e per noi doveroso non far correre rischi alla nostra Università, rischi pericolosi […]; ci aspettano tempi durissimi; e ogni precauzione possibile è doverosa»^[67].

Il «Giornale», in realtà, si sarebbe continuato a stampare in maniera molto avventurosa, su pressione di Demaria^[68] – e nonostante il parere contrario del vice presidente, del direttore della segreteria e dello stesso editore – e, con altrettanta regolarità, esso sarebbe stato colpito da provvedimenti di censura che ne impedivano o ritardavano la circolazione. Circolazione, in ogni caso, resa estremamente difficile dal collasso del servizio postale.

L’ala protettrice di Gentile funzionò anche nel marzo 1944, quando egli riuscì a bloccare «l’idea strana e pericolosa di fare dell’Università una facoltà “Luigi Bocconi” della ex-Regia per avere unità di comando»; e lo stesso accadde pochi giorni dopo, quando il ministro dell’educazione nazionale – l’ex rettore di Pisa Biggini, con il quale il filosofo era in grande dimestichezza – decise di sostituire con un commissario di nomina governativa il rettore, da poco scaduto, chiedendo all’Università una terna di nomi fra i quali avrebbe operato la sua scelta.

Il direttore della segreteria, pur non nascondendo il suo sconcerto per tale richiesta, propose al ministro, nell’ordine, la riconferma di Paolo Greco, la nomina pro tempore di Gentile o quella di Oreste Ranelletti. Palazzina non nascondeva le sue preferenze per la «soluzione accentratrice che ai tempi del povero Sabbatini diede un’ottima prova e che sarebbe vista con entusiasmo»^[69]; ma Gentile ab initio nicchiava: la proposta gli pareva inopportuna; essa avrebbe rischiato di attrarre sull’Università l’occhio del regime in un momento nel quale bisognava fare di tutto per mantenersi nell’ombra^[70]; ma poi finì con l’ammettere che, forse, essa avrebbe potuto funzionare e non ebbe difficoltà a strappare al ministro il consenso a nominarlo «commissario» della Bocconi e ad affiancargli Giovanni Demaria in qualità di «sub commissario»^[71].

Il destino impedì che quest’ultimo impegno fosse portato a termine. Quindici giorni più tardi, infatti, Gentile venne assassinato, in periferia di Firenze, davanti a Villa Montalto, dove si era di recente trasferito^[72].

La sua morte lasciò un grande vuoto in Bocconi. Su di lui e su quell’Italia straziata dalla guerra, Armando Sapori ha lasciato questa toccante testimonianza: «Carissimo Palazzina, ti scrivo sotto l’impressione dell’uccisione del senatore Gentile, nostro presidente, che tu apprenderai prima dell’arrivo di questa mia, dai giornali. A parte la disumanità della cosa, conoscevo da 15 anni Gentile che aveva sempre avuto stima di me, e direi addirittura stima affettuosa: in queste condizioni non ho bisogno di dirti l’impressione che ho provato! Sono inoltre amico dei figli suoi, e particolarmente di Fortunato che ora dirige la “Sansoni”, e di Federigo che attualmente è prigioniero in Germania. Di quest’ultimo parlavo or non è molto col padre suo con amicizia che commoveva entrambi! Questi episodi di guerra civile – che sono tanti ormai – aumentano lo strazio della guerra combattuta e sofferta in ogni più remoto angolo del nostro disgraziatissimo Paese: esposto all’offesa aerea che porta via con rivi di sangue tanti lembi della nostra antica civiltà; abbandonato dall’amore dei figli che dovrebbero trovare l’unione non fosse altro che nella generalità delle sofferenze. Quanti pensano ancora all’Italia, piuttosto che al loro momentaneo interesse o alla vendetta momentanea? Incapace, per condizioni di salute e di famiglia, ad una vita attiva, io cerco di ricordarmi dei miei doveri con l’unico mezzo che posso, col lavoro, del tavolino e della scuola. E per ciò che riguarda la scuola sento la mancanza della “Bocconi”, da cui in questo momento mi tengono lontano circostanze superiori ad ogni mia forza e volontà»^[73].

Ma, come aveva detto Gentile in più occasioni, majora premunt e già due giorni dopo la sua morte Palazzina^[74], ora appoggiandosi al senatore Pier Gaetano Venino, era alla ricerca di un degno sostituto del vice presidente.

Il 1944 fu forse l’anno peggiore per l’Università: esami sospesi o rinviati; calendario delle lezioni praticamente inesistente, a causa dell’impossibilità dei professori abitanti fuori sede di far conto dei trasporti pubblici e privati^[75]; stillicidio di furti notturni, che costrinsero a raddoppiare i custodi e a munirsi di cani; cronica mancanza di combustibile; continue richieste dei docenti di integrare stipendi ormai completamente erosi dall’inflazione; per non dire della difficilissima situazione che la città e l’intero Paese stavano vivendo in quei mesi.

La bandiera rossa sventola sull’Università

Con il 1944, in Bocconi, le manifestazioni avverse al regime e all’occupazione tedesca, che avevano preso l’avvio nel novembre 1943 con un anonimo biglietto affisso sulla porta dell’istituto di geografia con la scritta: «A morte i professori fascisti putannieri [sic]»^[76], andarono moltiplicandosi sino a culminare, il 14 febbraio del 1945, in una vera e propria incursione partigiana all’Università.

Nella denunzia presentata al «commissariato di polizia repubblicana» di via Meda, Palazzina così descrisse l’accaduto: «Stamane verso le ore 10 un gruppo di 25 o 30 giovani, che si sono poi qualificati per “partigiani’, sono entrati nell’Università Bocconi. Dopo aver immobilizzato il portiere tenendolo sotto la minaccia di una rivoltella, e imponendogli di non muoversi, uno di essi in tuta da meccanico, tagliò i fili del telefono. Gli altri, sempre con rivoltelle spianate, costrinsero gli studenti che si trovavano nell’atrio a salire al 1° piano, dove altri studenti erano riuniti in attesa di sostenere esami (…). Invitati gli eventuali possessori di armi a consegnarle, un giovane salito su un tavolo, ha rivolto un breve discorso agli studenti invitandoli a fare atto di solidarietà con i partigiani, concludendo inneggiando alla Internazionale, concludendo con le parole: “In questo momento la bandiera rossa sventola sull’Università”»^[77]. La denunzia continuava riferendo del rapido abbandono dell’università da parte del gruppo e di una sparatoria avvenuta nell’atrio d’ingresso, dove due giovani «sconosciuti» vennero trovati gravemente feriti. Gli stessi erano stati prontamente soccorsi e ricoverati in ospedale da «un tenente e militi delle G.N.R.», che avevano provveduto anche al sequestro della bandiera rossa.

A posteriori si deve ammettere che Palazzina fu molto reticente con il commissario repubblicano^[78], dimenticando di accennare ai volantini distribuiti ai ‘compagni universitari’; di denunziare l’entusiasmo che aveva accompagnato l’audace incursione; di dire che i feriti – uno dei quali era in seguito deceduto – erano agenti di pubblica sicurezza e che i militari, giunti sul luogo della manifestazione con un’ora di ritardo, «per primo davano l’assalto ai locali dell’Università, ormai deserti, sparando all’impazzata contro i muri. Poi scoperta la cucina della mensa, in armonia con le gloriosissime tradizioni della legione, si buttarono sulle scorte alimentari, facendo man bassa di quanto potevano asportare. Per ultimo, come impresa finale e più eroica di tutte, sporcavano i bei muri a mattonelle con scritte di viva il duce ed altre scempiaggini del genere»^[79].

Al là dell’enfasi con la quale il volantino intitolato Bandiera rossa sulla Bocconi, che riportava un articolo di numero clandestino di «Rivoluzione socialista»^[80], descriveva l’impresa dei giovani partigiani e del sarcasmo che colpiva invece la «prodezza» delle milizie repubblicane del «primo reparto d’assalto “Onore e combattimento”, è indubbio che i militari furono attratti più dalla dispensa che da desiderio di vendetta – e la loro azione si concretò nel furto di cinque forme formaggio molle, una bottiglia di cognac, una di vermut, una di sherry, una di marsala, diversi bicchieri di altri liquori e venti porzioni di panpepato, per un danno di 1865 lire. Importo che, a onor del vero, sarebbe stato di lì a poco rimborsato dal comandante del reparto d’assalto”»^[81].

Si concludeva così, almeno per la Bocconi, a pochi giorni dal 25 aprile, con questo episodio in cui tragedia e farsa risultavano strettamente avvinte, il lungo ventennio fascista.

A Paolo Greco, nominato pro rettore dal governo militare alleato, sarebbe spettato il celebrare la riapertura dell’Università nella Milano liberata: «Studenti della Bocconi! Designato a dirigere, in questo laborioso periodo di transizione, l’attività del nostro Ateneo, vi rivolgo il mio cordiale saluto e nel tempo stesso invoco la vostra fervida cooperazione perché la Bocconi riprenda, nel clima della libertà e della democrazia, la sua missione educatrice dell’intelletto e dello spirito. A questa missione, a dire il vero, essa non è mai venuta meno, anche nei tempi in cui più odiosamente imperversò sulla scuola e sulla cultura italiana l’oppressione fascista. Il tiranno e i suoi gerarchi sapevano di avere in questo libero Ateneo un ambiente ostile, un centro di tenace e irriducibile resistenza e più volte perseguitando i suoi docenti e i suoi studenti, vietando le sue pubblicazioni, tentarono di fiaccarne l’opposizione (...). L’esperienza della tirannide è stata dura, è stata tragica, disseminata di rovine e di lutti, ma non sarà trascorsa invano se sapremo trame i debiti ammaestramenti e comprendere finalmente l’inestimabile valore della libertà, il dovere di rispettarla e di difenderla ad ogni costo per noi e per i nostri simili, per i nostri compagni di fede e per i nostri avversari di idee. Ispirati a questo principio di condotta morale e sociale, iniziamo, con piena fiducia nell’avvenire, la nuova vita della scuola italiana»^[82].

---