Storia della Bocconi

Parole chiave: Presidente Bocconi Javotte, Vice presidente Gentile Giovanni, Rettore Del Vecchio Gustavo, Gestione finanziaria, Finanza e bilanci, Rapporti istituzionali, Fascismo, Istituto di Economia Ettore Bocconi, Venino Pier Gaetano

Non è azzardato immaginare che nella successiva adunanza del 18 gennaio 1935, chi più chi meno, i membri del massimo Consiglio bocconiano non sfuggissero alle vibrazioni che, in maggior o minor misura, scotevano allora gli animi degli Italiani, incidevano sui loro sentimenti, ne incanalavano i pensieri verso quelle «esaltanti visioni», che, con indubbia bravura ed implacabile esuberanza, il governo fascista non cessava di proiettare sullo schermo del futuro. Un futuro che avrebbe dovuto arricchire il Paese in tutti i sensi, che avrebbe dovuto conferire all’Italia e agli Italiani un ruolo eminente ed esemplare nel consesso delle varie Nazioni, farne un «faro di civiltà», nel segno di grandezze che solo ai pavidi, ai vili potevano sembrare perdute, ma che, invece, dovevano essere riesumate con fiera determinazione dalle pieghe di una storia incomparabile. Ecco allora il Governo moltiplicare i messaggi e organizzare nel Paese manifestazioni per preparare l’opinione pubblica ad «eventi straordinari», additando con sempre maggiore insistenza e convinzione le «aspirazioni colonialistiche», considerate le basi, le ineludibili premesse per costruire l’anfiteatro in cui collocare gli scenari della «nuova italica storia», come pomposamente affermava un «quadrumviro» del partito al potere^[1].

Il Consiglio di amministrazione bocconiano (a cui non intervennero, per giustificati motivi, Beneduce, Falck, Puricelli, Rocco e Salmoiraghi), in ogni caso, poneva, al primo punto dell’ordine del giorno, la proposta di rinnovare l’incarico di vicepresidente a Giovanni Gentile il quale subito accettò, vivamente ringraziando. Sentita riconoscenza che appena dopo manifestò pure il dott. Tumminelli, per essere stato liberato dall’impegno di Consigliere delegato a cui non avrebbe potuto più dedicarsi con l’intensità dovuta, per via della sua attività professionale che lo costringeva a lunghi soggiorni a Roma. I colleghi riconobbero che egli aveva svolto, per l’Università, un’opera utilissima nel modo più nobile e disinteressato. Al posto di Tumminelli si propose la nomina, subito accettata, dell’on. sen. conte Pier Gaetano Venino^[2].

Per l’ultima volta, in veste di Consigliere delegato e di membro del Collegio Sindacale, il dott. Tumminelli passò ad illustrare le varie poste del bilancio consuntivo del 1933-34 e di quello preventivo del 1934-35. Il verbale della riunione una volta di più non riporta analiticamente i dati dell’attivo e del passivo e, quindi, ne riportiamo solo i valori globali. Il rendiconto fu approvato secondo queste risultanze complessive: entrate L. 1.181.232,45; spese L. 1.180.015,60, con una eccedenza attiva, pertanto, di L. 1.216,85. Del preventivo non si indicarono nemmeno i risultati globali. La situazione patrimoniale, al 31 ottobre 1934, risultava, tutto considerato, buona: pari a L. 5.994.680,01.

L’attenzione dei membri del Consiglio fu quindi trasferita su un’altra questione e, cioè, il «Regolamento della borsa di studio ‘Edison’ presso l’Istituto di Statistica dell’Università», borsa istituita per festeggiare il cinquantenario della Società. Non sto a ricordare le modalità stabilite ed approvate per l’assegnazione della borsa, modalità che, del resto, non si discostavano sostanzialmente da quelle fissate per l’erogazione di altre borse di studio e che si possono, in ogni caso, trovare esposte negli Annuari dell’Università che sono stati dati alle stampe. Naturalmente il Consiglio diede ampio mandato al vicepresidente Gentile per ottenere dal Ministero dell’Educazione Nazionale l’autorizzazione a svincolare il deposito presso il Credito Italiano della somma di L. 150.000 che rappresentava il capitale versato dalla «Edison» e che avrebbe fruttato ogni anno il reddito destinato alla borsa di studio. La cifra prelevata dal Credit sarebbe stata stornata sui fondi dell’Istituto di Statistica della Bocconi.

Si tornò anche a considerare più da vicino quanto era stato stabilito in merito al «Premio Ulisse Gobbi», iniziativa, come si ricorderà, presa e altamente apprezzata dalla Bocconi dal Sindacato Interprovinciale Fascista dei Dottori in Economia e Commercio di Milano. In sostanza non vennero apportate sostanziali varianti a quanto era già stato concordato e approvato in precedenza^[3]. Solo si volle precisare che nella commissione giudicatrice oltre al Rettore della Bocconi, al professore di economia generale e corporativa, e ad un altro docente di materia affine avrebbero dovuto figurare due rappresentanti del Sindacato e un rappresentante del G.U.F. di Milano e che al momento dell’assegnazione della borsa (biennale) al vincitore della medesima sarebbe stata regalata una copia degli Scritti vari di economia di Ulisse Gobbi^[4].

Ma non si poteva non indugiare a lungo sul più importante tema previsto dall’ordine del giorno, e cioè il «Regolamento dell’Istituto di Diritto Commerciale comparato», regolamento il cui schema, come rammentò Gentile, era stato predisposto in base alla deliberazione presa dal Consiglio nella precedente seduta. Riporto in nota le parti essenziali di codesto regolamento^[5], precisando che quale suo rappresentante nel Comitato direttivo del nuovo istituto il Consiglio di Amministrazione ebbe a designare S.E. Rocco mentre la direzione dell’istituto medesimo fu affidata per l’a.a. 1934-35 al prof. Mario Rotondi e ad assistente fu nominato il dott. Remo Franceschelli: l’incarico di curare la biblioteca dell’Istituto fu conferito al prof. Fausto Pagliari^[6].

Il vicepresidente Gentile attirò l’attenzione dei Colleghi sulla «necessità di preparare un nuovo regolamento interno dell’Università, che dovrà adeguarsi a quello generale universitario» e invitò il sen. Venino ed il Rettore, ai quali fu affidato l’incarico di predisporre il provvedimento, di tener presente quanto era stato fatto dall’amministrazione del Politecnico, specie con riguardo alle norme relative agli stipendi, agli aumenti per anzianità di servizio, ecc., naturalmente apportando quelle modifiche che la particolare situazione della Bocconi avrebbe potuto consigliare. Il Consiglio d’Amministrazione bocconiano approvò senza sollevare obiezioni la proposta-invito di Gentile^[7].

Il quale, inesauribile, portò sul tappeto una volta ancora il problema della nuova residenza bocconiana. Informò i colleghi che il vicepodestà, Radice Fossati, aveva dedicato non poco tempo per trovare una soluzione soddisfacente. Il Comune proponeva di costruire le nuova sede dell’Università su una parte dell’area già occupata dalle Officine del gas appena fuori Porta Ludovica. La scelta di questa zona, indubbiamente un poco periferica, era giustificata dall’elevato valore che i beni immobiliari, i terreni con definizione più semplice, avevano raggiunto sia nella zona ora occupata dall’Ateneo, sia nell’area che era già stata occupata dal Politecnico. Solo uno spostamento nella zona proposta avrebbe potuto rendere possibile una intesa tra l’amministrazione bocconiana e quella comunale, senza dire che il collocamento della Bocconi appena fuori Porta Ludovica avrebbe potuto rappresentare la premessa per creare una sorta di nuova Città Universitaria e avrebbe indubbiamente messo in valore quel settore cittadino e facilitatone lo sviluppo.

La comunicazione di Gentile innescò un’animata discussione alla quale in veste di protagonisti presero parte i consiglieri Gobbi, Donzelli, Argenti, Croccolo e Venino. Si giunse alla conclusione che il vicepresidente avrebbe dovuto continuare nelle trattative, in esse includendo il progetto di aprire al pubblico la biblioteca dell’Università e la necessità che agli studenti fosse posto a disposizione un campo sportivo.

Gentile ed il Rettore proposero, poi, di aprire il concorso per 10 posti presso l’Istituto di economia Ettore Bocconi. Vi avrebbero potuto partecipare gli studenti del 3° anno. Nell’accettare la proposta il Consiglio deliberò altresì l’assegnazione ai vincitori di L. 500 per l’acquisto di materiale di studio.

Su suggerimento dei proff. De Magistris e Mortara il Consiglio approvò le nomine dei dott. Achille Gattuso e Luigi Ussi ad assistenti volontari presso gli istituti di Geografia economica e di Statistica e su invito del Rettore deliberò di invitare S.E. Solmi a tenere qualche conferenza in materia coloniale e di affidare, sotto gli auspici dell’Istituto di economia, un corso libero di lezioni di Economia e Politica Coloniale all’assistente Sertolis Salis, corrispondendogli un’indennità di L. 2.000 (neanche la Bocconi, come si vede, si sottraeva ai già segnalati intendimenti governativi).

Nei mesi che precedettero la nuova convocazione del Consiglio d’Amministrazione fissata per il 25 ottobre 1935 alle ore 11 (non sarebbero intervenuti, per giustificate ragioni, i Consiglieri Donna Javotte Bocconi, Beneduce, Pirelli e Segre) il Paese visse con crescente intensità ed entusiasmo la preparazione dell’avventura coloniale: ne faccio brevissimo cenno a piè di pagina^[8]. Seduti intorno al solito tavolo è assai probabile che i Consiglieri bocconiani non siano riusciti ad evitare, lasciandosi irretire in patriottiche emozioni, l’accostamento fra il passionale e appassionante presente con un passato fin dall’inizio colmo di pathos e di fierezza, come m’è occorso di sottolineare nella precedente nota^[9].

All’inizio della riunione il vicepresidente Gentile invitò i colleghi a «rivolgere un mesto pensiero di rimpianto alla memoria di Alfredo Rocco, che, dopo aver onorato per molti anni anche la nostra Università col suo insegnamento, ne rimase sempre fedele amico affezionatissimo ed il suo affetto ci dimostrò consentendo – quando fu Ministro – a tenere qui conferenze e poi accettando di far parte del nostro Consiglio a cui anche se le precarie condizioni della sua salute gli impedirono di assiduamente collaborare, si sentì strettamente legato».

Il Rettore suggerì poi che si confermassero nei rispettivi incarichi i docenti già nominati l’anno precedente, fatta eccezione per il prof. Leone Nicolini che avendo l’aggiunto i limiti di età quale insegnante di scuola media (65 anni) non avrebbe potuto godere di un incarico retribuito. Nell’accogliere unanime la proposta del Rettore il Consiglio decise di chiedere al Ministro dell’Educazione Nazionale, cui era riservata la conferma degli incarichi, di approvare quelli che riporto in nota^[10].

Sempre su proposta del Rettore fu anche ripristinato un corso di Diritto processuale particolarmente indicato per i giovani che intendevano darsi all’attività professionale: come docente si scelse il prof. Redenti. Modificazioni furono anche introdotte per altri insegnamenti^[11]. Si volle precisare che per la sostituzione del prof. Nicolini, del quale si ripeté che insegnò «con ogni amore dalla fondazione dell’Università», sarebbe stato preferibile dare la precedenza ad un docente maschio. Non immaginavo che fra i vertici bocconiani spirasse uno spirito maschilista…

Sulla scena consigliare si presentò, una volta ancora, la cara figura del prof. Zappa. Il Rettore comunicò che il R. Istituto Superiore di Scienze Economiche di Venezia faceva pressioni sulla Bocconi per riavere Zappa come professore di ruolo, e Zappa non sarebbe stato «alieno dal consentirvi», per ragioni di famiglia, tuttavia impegnandosi a continuare «per incarico» il suo insegnamento presso la Bocconi. Fu messa a verbale questa precisazione evidentemente suggerita dallo stesso Zappa, il quale sarebbe stato disposto ad accettare l’offerta di Ca’ Foscari, solo se «… la nostra Università fosse disposta a liquidargli una volta tanto L. centomila, quale beneficio che all’Università deriverebbe dell’annullamento del contratto a suo tempo stipulato con lui al fine di indurlo a trasferirsi qui come professore di ruolo in seguito alla delibera del Consiglio (del 19 marzo 1928)»^[12]. Il problema, come si può comprendere, non poteva non sollevare variegate opinioni, ma alla fine si accettò il punto di vista del consigliere delegato sen. Venino e si consentì alla richiesta dell’Istituto veneziano e ai desideri di Zappa. Penso che metta conto di riportare testualmente in nota la decisione finale del consesso bocconiano che mi pare suoni come alto riconoscimento per l’opera di Gino Zappa^[13].

Si ebbe poi, sempre su proposta del Rettore la revisione, del quadro degli assistenti: la ricordo in nota^[14]. Non sto a ricordare i consueti scambi di vedute sulle assegnazioni delle borse di studio (non tutte furono conferite per mancanza di domande o di requisiti dei candidati). Si potranno trovare i nomi dei vincitori sull’Annuario della Bocconi. Venne altresì approvata la conversione delle cartelle di proprietà della Bocconi del Prestito Redimibile 3,50% 1934 (capitale nominale complessivo di L. 2.825.000) in cartelle della Rendita 5%. Dell’operazione fu incaricato il consigliere delegato Venino, che avrebbe dovuto interessare alla conversione la Comit, il Credit, e il Banco di Roma. Eventualmente avrebbe potuto servirsi, alle migliori condizioni, anche del Banco di Napoli e del Banco di Sicilia.

Passando all’ultimo punto dell’ordine del giorno «Comunicazioni e provvedimenti vari» meritano d’essere ricordati, in primis, la comunicazione del vicepresidente Gentile. Il quale fece sapere che «in mattinata aveva avuto un nuovo colloquio col vicepodestà Radice Fossati in merito alla questione della sede». Era spiacente di dover riferire che le basi della trattativa erano «notevolmente mutate». Il Comune infatti (come esponeva, del resto in una lettera, dello stesso giorno) dichiarava che «in permuta dell’attuale nostra sede darà un’area di circa 5.500 mq. nella zona vicina a Piazzale Lodovica e precisamente l’appezzamento sito fra le vie Cartellini e Sarfatti e, a titolo di conguaglio e come contributo del Comune per la erezione del fabbricato destinato alla nuova Sede dell’Università Bocconi, corrisponderà la somma di L. 3 milioni, da pagarsi ratealmente in rapporto all’avanzamento dei lavori di costruzione di detta sede».

Le dichiarazioni di Gentile aprirono un’ampia e accalorata discussione, e si pervenne ad accogliere il suggerimento di Venino, deliberando «di tenere in sospeso ulteriori trattative col Comune e dando incarico ad un ingegnere di nostra fiducia di esaminare la possibilità tecnica e la convenienza economica di un sopralluogo dell’attuale sede». Che il Consiglio, tutto considerato, ritenesse forse auspicabile di non trasferire la sede e di accertare se, al vecchio palazzo, non fosse possibile apportare radicali ampliamenti e trasformazioni? Purtroppo, alla luce di quanto rivela il processo-verbale della riunione, non si è in grado di dare una risposta al quesito. Alla fine il Consiglio diede mandato al sen. Venino «di provvedere alla scelta dell’ingegnere che dovrà procedere a tale esame e alla eventuale compilazione di un progetto in base al quale il Consiglio prenderà definitiva deliberazione».

Continuando Gentile comunicò che, d’accordo col Rettore, «ha riconosciuto la opportunità di creare in seno all’Istituto di Economia Ettore Bocconi una sezione con lo scopo di addestrare e perfezionare gli studenti, e preparare gli studiosi nella politica economica e finanziaria e di contribuire al progresso di queste discipline con ricerche, pubblicazioni e raccolte di materiale bibliografico specializzato». Alla direzione di questa sezione si pensava di chiamare il prof. Demaria assistito dal dott. Di Fenizio^[15].

Sempre Gentile annunciò che, per iniziativa di Beneduce, quattro società – Edison, Ferrovie Meridionali, Comit e Credit –, in via di esperimento, avevano istituite 3 borse di L. 10.000 l’una «da porre a concorso nazionale per laureati in scienze economiche, giuridiche o politiche, riservandone però una alla Bocconi», che avessero intenzione di compiere studi di perfezionamento in economia corporativa presso l’Istituto Ettore Bocconi. Plaudendo e compiacendosi il Consiglio^[16] affidò al Rettore «l’incarico di predisporre il regolamento delle borse e di organizzare un corso su la politica economica nell’ordinamento corporativo da svolgersi nell’Istituto colla collaborazione dei più competenti professori italiani»^[17]. Non sto a ricordare provvedimenti di minor importanza. Rammento solo che Venino comunicò che, in seguito a nota del Ministero dell’Educazione Nazionale, previa ratifica del Consiglio si sarebbe dovuto concedere «al personale che da 4 o più anni non aveva avuto alcun aumento salariale, un accrescimento del 10% sullo stipendio». Da parte sua il Consiglio bocconiano decise di accordare un’indennità di L. 500 al personale con figli minori, indennità pagabile in dodicesimi fino all’uscita dalla minore età^[18].

Era stato fatto osservare al Rettore che il peso degli esami gravava maggiormente sui professori dei primi corsi, mentre l’indennità era eguale per tutti i professori di materie scientifiche e tecniche (L. 500 con le deduzioni di legge). Il Consiglio riconobbe la giustezza della richiesta e deliberò di corrispondere ai professori del primo anno un’indennità lorda di L. 750^[19].

«Prima di togliere la seduta S.E. Gentile informò che parecchi nostri laureati (dott. D’Ippolito, Borroni, Pagni, Zerbi) stavano per prendere la libera docenza, ed inviò un cordiale augurale saluto al collega dott. Segre che, giovanilmente, ha chiesto di essere chiamato alle armi, quale pilota aviatore e sta compiendo un corso presso la Scuola di Bombardamento di Lonate Pozzoli». Neppure il Consiglio d’Amministrazione della Bocconi sembrava essere sfuggito, dunque, al contagio dell’irrazionale patriottismo dilagante allora nel Paese!

All’inizio del 1936 – anno trionfale per il fascismo, fatale per l’Italia e in particolare per i colli di Roma – il 26 gennaio, assenti scusati i soliti Beneduce, Falck, Puricelli e Salmoiraghi, ci fu una nuova convocazione del Consiglio, apertosi, prima che se ne discutesse l’ordine del giorno, con un intervento di Gentile che volle rallegrarsi, anche a nome dei colleghi, con l’on. Venino, per la sua nomina, voluta dal Capo del Governo, a presidente del Credito Italiano. E si passò subito al tema che stava massimamente a cuore agli amministratori bocconiani: la nuova sede dell’Università.

Il vicepresidente, Gentile, richiamò il contenuto della lettera ricevuta dall’Ateneo il 21 ottobre precedente a firma del Podestà e fece sapere che, in conformità alla deliberazione consigliare si era studiato e progettato un sopraelevamento della vecchia sede. Tecnicamente il progetto era apprezzabile e attuabile. Ma il processo verbale lascia in bianco il costo dell’impresa e, nonostante le ricerche effettuate, non mi è stato possibile integrare la… voluta dimenticanza dell’estensore del verbale (ovviamente il dott. Palazzina). Gentile, tuttavia, volle precisare che a suo avviso, anche se il progetto di rialzo avesse importato una spesa di un milione di lire, non sarebbe stato risolto «nessuno dei problemi vitali per lo sviluppo dell’Università» (tra l’altro si sarebbe dovuto definitivamente rinunciare all’idea di «aprire al pubblico la nostra biblioteca, unica per le sue raccolte speciali di pubblicazioni economiche»). Pertanto, sotto la sua personale responsabilità, Gentile aveva ripreso trattative con la nuova amministrazione comunale. Recita testualmente il verbale: «Proprio stamani ha avuto un colloquio col Gr. Uff. Marinotti, vice Podestà di Milano^[20], che ha detto per l’Università e per i suoi laureati parole veramente lusinghiere e si è quindi dichiarato consapevole di quelle che sono le esigenze di un Istituto come il nostro e dei doveri che il Comune di Milano ha verso di esso. Nel colloquio, di carattere non ufficiale, il Marinotti ha riconosciuto che il progetto di sopralzo non costituirebbe una soluzione adeguata; però, d’altra parte, non ritiene che il Comune possa attualmente fare di più di quanto risulta dal prospetto di convenzione del 25 ottobre u.s., e mentre pensa che una degna sede possa importare una spesa di 5 milioni egli ha espresso il convincimento che la somma necessaria si potrebbe raccogliere per sottoscrizione tra industriali e commercianti e si è dichiarato disposto a prendere l’iniziativa sottoscrivendo L. 200.000 per la SNIA».

La lunga, accanita discussione che seguì alle dichiarazioni di Gentile pose in evidenza: a) una diffusa contrarietà a trasferire la sede nella zona di porta Lodovica («Venino raccomandò di insistere nella ricerca di un’altra località, indicando più specialmente l’ex caserma di S. Vittore»); b) tutti sostenevano che il valore da attribuire alla sede attuale avrebbe dovuto essere più alto di quello riconosciuto dal Comune; c) «nelle condizioni attuali è probabile che 5 milioni non bastino per la costruzione di una nuova degna sede», però tutti ribadivano che il progetto di rialzo avrebbe dovuto essere accantonato. In conclusione il Consiglio bocconiano deliberò «di affidare al sen. Gentile l’incarico di conferire col Podestà di Milano, allo scopo di indurlo a riprendere il primo progetto, secondo il quale il Comune stesso avrebbe costruito la nuova sede da permutarsi coll’attuale nostra sede, col conguaglio di un milione che l’Università confida di raccogliere con pubblica sottoscrizione».

Poche settimane prima, il 28 novembre 1935, il Ministero dell’Educazione nazionale aveva stabilito le modifiche da apportare agli statuti delle Università. Pertanto Gentile pregò i Colleghi che entro il 1° marzo successivo gli facessero pervenire le proposte per le variazioni da apportare all’ordinamento didattico dell’Università che sarebbero poi state trasmesse per l’approvazione al Consiglio superiore. Tuttavia Gentile avrebbe gradito che subito il Consiglio bocconiano prendesse una deliberazione di massima, successivamente apportando le modificazioni che il Ministro avesse deciso di effettuare.

Il Rettore fece subito presente che il quadro bocconiano degli insegnamenti già comprende tutte le materie previste dal nuovo ordinamento nazionale. Unica eccezione quella denominata Teoria generale dell’equilibrio economico che si dovrebbe istituire per gli studenti del 4° anno rendendo annuale l’insegnamento ora biennale di Politica economica. Quanto alle materie complementari alcune^[21] già figuravano anche nell’ordinamento bocconiano. Sarebbe bastato aggiungere un corso di Tecnica del commercio internazionale. Inoltre, nello statuto della Bocconi, complementari erano già considerate le lingue tedesca e spagnola, nonché i corsi di Tecnologia industriale ed economia dei trasporti, di Politica coloniale, di Istituzioni commerciali di stati esteri (pur limitato al caso germanico): tutti corsi istituiti per corrispondere a richieste di laureati e studenti e che dunque avrebbero dovuto essere approvati posto che il Ministro dell’Educazione Nazionale aveva precisato «non doversi l’elenco dei corsi complementari ritenersi tassativo e potere i singoli istituti scegliere quelli che meglio rispondano alle loro particolari esigenze». Il Rettore reputava, quindi, che sarebbe giovato mantenere nell’elenco tutti gli attuali corsi complementari, tutt’al più mutandoli in corsi semestrali. Il Consiglio, udite le precisazioni del Rettore, deliberò, quindi, di chiedere al Ministero il mantenimento dell’ordinamento già attualmente adottato alla Bocconi^[22].

Per quanto attiene all’esame e all’approvazione dei bilanci consuntivi e preventivi per il 1934-35 e il 1935-36, il verbale, estremamente succinto, non consente di conoscerne i dati essenziali, ancorché sulle singole poste il Consigliere delegato Venino si fosse soffermato analiticamente. Si deduce soltanto che erano state fatte rigide economie per le varie voci di spesa e le entrate erano state favorevolmente influenzate dall’alto numero delle iscrizioni (superiori al previsto), sicché ci si sarebbe dovuti aspettare un ottimo esito del consuntivo. Purtroppo, sottolineava il verbale, anziché chiudersi con una eccedenza attiva il rendiconto presentava una eccedenza passiva di L. 239.894,55 «per effetto della svalutazione dei titoli di proprietà che sono indicati in bilancio al valore di borsa risultante dal bilancio ufficiale del 31 ottobre u.s.». Dopo breve discussione il consuntivo fu approvato e v’è da pensare che lo sia stato anche il preventivo^[23].

Non sto a ricordare gli scambi di vedute intorno alle condizioni imposte ai concorrenti alle varie borse di studio ogni anno assegnate. Le opinioni dei Consiglieri, tutto sommato, non erano nettamente in contrasto e la discussione si concluse deliberando che fosse dato «ampio mandato alla Presidenza perché in genere nei casi in cui l’allievo, per il complesso della sua carriera, ne appaia degno, siano adottati provvedimenti di benevolenza, anche se tutte le condizioni regolamentari non siano state osservate».

In merito all’insegnamento del tedesco, appurato come informò il Rettore, che il Ministero non ha creduto opportuno di fare un’eccezione consentendo al prof. Nicolini di prestare pur gratuitamente la sua opera, e d’altra parte non essendo convinto che i molti aspiranti offrano garanzie sufficienti di coprire l’impegnativa cattedra, il Consiglio reputò conveniente una soluzione provvisoria affidando codesto insegnamento al prof. Revel «che gode le simpatie degli studenti e che conosce bene il tedesco»^[24].

Il Consiglio prese pure atto che il Ministero dell’Educazione Nazionale non aveva approvato il conferimento dell’incarico al prof. Mario Rotondi per l’insegnamento delle Istituzioni di Diritto Privato e Internazionale, tenuto conto che il docente era già professore ordinario alla Cattolica e stava svolgendo «pratiche presso il Ministero stesso (di che genere?)», e deliberò pertanto che in luogo di Rotondi fosse chiamato sulla medesima cattedra il prof. Remo Franceschelli il quale da pochissimo tempo aveva conseguito la libera docenza e dal 1934 aveva già tenuto molto degnamente dei corsi alla Bocconi e partecipato agli esami.

Il Consiglio approvò pure l’affidamento di 20 ore di lezione al prof. Luigi Federici, pure lui fresco libero docente e assistente presso l’Istituto di Economia Ettore Bocconi. Le lezioni si sarebbero svolte, sotto la guida del prof. Del Vecchio, «per gli studenti del 2° anno nell’àmbito del corso di Economia e avrebbero avuto come oggetto la moneta».

Si attese il 1° giugno 1936 prima che il Consiglio d’Amministrazione bocconiano fosse riconvocato^[25].

In una sorta di atmosfera drogata si radunarono i vertici bocconiani (assenti scusati la presidente Donna Javotte Bocconi, e i consiglieri Donzelli, Falck, Puricelli e Beneduce). Ma non tutto quanto stava per essere esaminato e deliberato, a vero dire, avrebbe indotto i membri del Consiglio a quella soddisfazione che la stragrande maggioranza degli Italiani palesava in quei giorni «fatidici» (per usare un altro aggettivo mussoliniano).

Il vicepresidente Gentile diede inizio ai lavori ricordando che Donna Javotte, per onorare durevolmente la memoria del consorte, aveva manifestato il proposito di elargire all’Università la somma di L. 3 milioni da assegnare all’Istituto Ettore Bocconi. Purtroppo, con grande rammarico della Presidente erano sopravvenute avversità che le avevano impedito di tener fede all’impegno il quale, tra l’altro, non essendo stato convalidato da un atto pubblico era privo di valore. Donna Javotte aveva manifestato l’intendimento di dar seguito alla donazione, pur in misura ridotta, in attesa di tempi migliori e di voler, in ogni caso, «affermare in forma legale» le sue intenzioni. Pertanto Gentile, dopo aver rammentato quanto verbalizzato in precedenti sedute, e ricordando che copia dei verbali che facevano riferimento alla prevista donazione erano stati inviati in copia al Ministero dell’Educazione Nazionale a cura del Prefetto di Milano, diede lettura della dichiarazione di Donna Javotte che per brevità riporto in nota^[26]. Gentile, manifestato il compiacimento suo e dei colleghi, per il gesto di Donna Javotte, si disse disposto a intervenire in rappresentanza dell’Università alla regolare stesura dell’atto di donazione. E il Consiglio, con viva riconoscenza per la Presidente, immediatamente deliberò nel senso che Gentile aveva appena suggerito.

All’ordine del giorno figurava la nomina del Rettore: non ci furono problemi, l’incarico fu subito riaffidato, con generale soddisfazione, al prof. Del Vecchio che non tacque la sua riconoscenza e subito dopo, su invito dei colleghi, propose il quadro degli insegnamenti per il veniente 1936-1937. A suo avviso «salvo che per una materia o due, ad esempio la Matematica finanziaria per la quale poteva essere opportuno soprassedere in attesa dei risultati di concorsi» in atto, si sarebbero dovuti confermare corsi e docenti dell’anno in corso, «salvo naturalmente l’approvazione del Ministro». Pur dandogli piena libertà di modifiche in relazione alle decisioni del Ministro, con riguardo alle proposte variazioni dello statuto in merito all’ordinamento degli studi, il Consiglio si trovò d’accordo, in sintonia con la Presidenza, nel designare gli incarichi sulla base di quelli già affidati nel 1935-36: li riporto in nota^[27].

Il Consiglio deliberò altresì (cito testualmente il verbale) «di adoperarsi per riavere la collaborazione di prof. Francesco Carnelutti per un ciclo di conferenze-lezioni, ad esempio in Diritto Industriale; di sopprimere per il 1936-37 l’insegnamento della Demografia, divenuto complementare, salvo ripresentarlo nel 1937-38 e di invitare il prof. Boldrini, che ne aveva l’incarico, a collaborare regolarmente al lavoro dell’Istituto di Statistica (di cui si conferma la direzione al prof. Mortara); di rendere annuale in ossequio alle disposizioni del Ministro, l’insegnamento della Politica Economica e Finanziaria, affidando al titolare prof. Demaria l’incarico di una attiva collaborazione pure all’Istituto di Statistica e confermandolo nella Direzione dell’Istituto di Politica Economica e Finanziaria con l’assistenza del prof. F. Di Fenizio» (la sintassi dei verbali lasciava sempre a desiderare).

Per lungo tempo i consiglieri, attenti alle spiegazioni fornite da Gentile, che aveva davanti a sé una mappa della zona di Porta Lodovica^[28], si intrattennero poi ancora sulle non semplici questioni attinenti alla costruzione della nuova sede. Gentile, anche per il tramite del dott. Palazzina, si era sempre tenuto in contatto con la Podesteria milanese e in particolare con l’Ufficio Tecnico Municipale. Ne era sortito, finalmente, un progetto redatto sulla base del fabbisogno di locali da parte dell’Università. L’area posta a disposizione della Bocconi sarebbe stata di 6.200 mq. e la spesa preventivata si sarebbe aggirata sui sei milioni e mezzo. La veduta prospettica presentata, aveva precisato il Comm. Baselli, ingegnere capo dell’Ufficio Tecnico Municipale, era soltanto indicativa e del pari appena abbozzate erano le decorazioni della facciata. In ogni caso la Podesteria aveva fatto presente che la cifra preventivata era troppo elevata, donde la necessità che l’Università fosse disponibile a riesaminare il fabbisogno dei locali «limitandolo possibilmente o studiando la possibilità di eseguire l’opera in due tempi». Secondo l’ingegnere capo in un primo tempo si sarebbe dovuto procedere alla costruzione dei due fronti su via Sarfatti e via Castigliani e in un secondo tempo si sarebbe dovuto procedere all’erezione del «corpo di fabbrica» verso il piazzale interno, corpo che avrebbe dovuto ospitare anche l’Aula Magna. Nel frattempo si sarebbe potuto utilizzare come Aula Magna una delle grandi aule situate nelle ali prospicienti via Sarfatti o via Castiglione. Naturalmente i servizi previsti avrebbero dovuto trovare sistemazione nella parte della costruzione da mettere subito in cantiere.

Le parole e la documentazione mostrata da Gentile scatenarono una animata discussione nella quale, ancora una volta, ebbe magna pars il sen. Venino, assolutamente convinto che l’area di Porta Lodovica fosse una delle peggiori di Milano e che l’Università avrebbe fatto esclusivamente l’interesse del Comune mettendo in maggior valore quella zona decentralizzata. Insisteva pertanto per la già ricordata Caserma di S. Vittore. Al che Gentile rispose, seccatamente, che l’area di S. Vittore era ancora occupata dalla Caserma in funzione e non si poteva immaginare quanti anni avrebbero dovuto trascorrere prima che divenisse disponibile. In ogni caso era evidente che il Comune perseguisse anche i suoi interessi e proprio il miglioramento della zona offerta alla Bocconi era la premessa perché all’Università l’amministrazione comunale fosse disposta a concedere favori, a cominciare dalla superficie offerta.

Non è il caso che anch’io mi dilunghi su questa «ennuyante question». Dopo questo vibrante e quasi caparbio scambio di idee il Consiglio si trovò sostanzialmente d’accordo con il progetto comunale e solo raccomandò che venissero apportate alcune varianti di secondaria importanza. Mi pare che valga la pena di riportare in nota, testualmente, le parti conclusive del verbale di maggior significato^[29].

Prima di chiudere la seduta Venino ricordò che la Segreteria si era sempre adoperata per agevolare il collocamento dei laureati; ma pensava che sarebbe stato meglio riorganizzare questo servizio sistematicamente e riprendere altresì la pubblicazione di un bollettino dei laureati o di un notiziario dell’Università. I colleghi si dissero del tutto consenzienti e il dott. Croccolo aggiunse chiarimenti in merito alle finalità e all’attività dell’Associazione fra i laureati dell’Università Bocconi. Associazione che era stata assorbita dal Sindacato dei Dottori in Economia e Commercio.

Quando l’8 novembre 1936 si riunì di nuovo il Consiglio d’Amministrazione bocconiano (solo gli on. Serpieri e Beneduce avevano scusato la loro assenza) l’atmosfera di profonda soddisfazione che pervadeva il Paese si era tutt’altro che dissolta: mai come allora forse il regime fu tanto forte e riscuoteva quasi generali consensi^[30].

Subito in apertura di seduta prese la parola Donna Javotte Bocconi. Come riporta testualmente il verbale, «la Presidente, rendendosi interprete del pensiero e del sentimento di tutti i colleghi, porge un fervido ringraziamento a S.E. Gentile che colla sua alta autorità ha richiamato l’attenzione del Duce sul problema della costruzione della nuova sede della nostra Università, ottenendone un’eccezionale attestazione di benevolenza, come risulta dal comunicato del 28 ottobre u.s., e un contributo straordinario di mezzo milione»^[31]. Una volta di più ci si rese conto dell’importanza di aver inserito Gentile nel Consiglio bocconiano.

Dopo aver ringraziato per gli apprezzamenti, Gentile precisò che era stato lieto di intrattenersi in compagnia del Podestà di Milano con Mussolini generoso di lodi per la Bocconi. E grazie a lui, sempre accompagnato dal Podestà, si era incontrato la stessa mattina col Prefetto, presso il quale si erano date convegno numerose autorità politiche e numerosi rappresentanti della vita economica e finanziaria di Milano. Tutti i presenti avevano espresso vivi riconoscimenti per l’opera della Bocconi e, in particolare, gli industriali e i commercianti che più degli altri ne beneficiavano si erano dimostrati assai interessati allo sviluppo dell’Ateneo e sentivano il bisogno, sull’esempio del governo nazionale, di offrire un contributo per la costruzione d’una nuova e degna sede. Seduta stante, davanti al Prefetto, furono sottoscritte L. 625.000 e da parte sua l’amministrazione provinciale di Milano aggiunse un assegno di L. 600.000. Sicché Gentile si sentì in dovere di rivolgere un vivo grazie al prof. Bottini che giusto da quella seduta rappresentava la Provincia in seno al Consiglio bocconiano. Continuando Gentile informò i colleghi che in quei giorni aveva avuto un lungo incontro col Podestà di Milano, Avv. Pesenti, alla presenza del vicepodestà, e aveva avuto la prova della grande simpatia che il Comune nutriva per la Bocconi e la conferma altresì degli accordi definitivi stabiliti fra l’Università e l’Amministrazione comunale e contenuti nella lettera del 16 novembre (la data è evidentemente errata) che si allegava al verbale (purtroppo non mi è stato possibile rintracciarla)^[32].

Si aprì una serrata discussione alla quale parteciparono tutti i consiglieri e in particolare Venino, Donzelli, Morselli, Falck, Segre e Croccolo e, per prima cosa, si insistette sul fatto che la Bocconi non avrebbe potuto dare un contributo superiore al milione previsto. Si ribadì poi che la nuova sede avrebbe dovuto essere consegnata «in perfette condizioni di abitabilità e pertanto con tutti i servizi, impianti e apparecchi idraulici e sanitari, di riscaldamento e termosifoni, impianti elettrici» restando ad esclusivo carico dell’Università gli apparecchi di illuminazione. All’Università avrebbe dovuto essere consegnato, all’inizio dei lavori, copia del progetto che avrebbe potuto sempre essere discusso coi tecnici dello Ateneo^[33].

Riassunti da Giovanni Gentile tutti i termini dell’analitica discussione (compreso l’intervento di Venino che ho ricordato in nota) all’unanimità il Consiglio approvò di massima gli accordi intervenuti col Comune e riassunti nella già citata lettera del Podestà del 16 novembre (si insisteva su questa data che, ripeto, mi sembra erronea) e deliberò inoltre «di delegare al proprio Presidente Donna Javotte Bocconi di Villahermosa l’incarico di perfezionare tutti gli accordi e di addivenire successivamente alla firma della definitiva convenzione nella forma di legge (sic!) e in caso di suo impedimento al Senatore Gentile o al Senatore Venino». In chiusura Gentile suggerì, e tutti approvarono, di inviare «un telegramma di riconoscente devozione al Duce» (almeno formalmente la Bocconi non doveva… sembrare indifferente e tanto meno avversa al regime imperante) «e di ringraziare altresì il Podestà Avv. Pesenti, i Vicepodestà… che hanno dimostrato piena comprensione delle esigenze della nostra Università».

Il conferimento delle 11 borse di studio a disposizione del Consiglio non diede luogo ad alcun contrasto. Quanto al conferimento delle borse di perfezionamento in Economia Corporativa il Rettore fece notare che l’esame dei titoli e della originalità dei lavori degli aspiranti, compiuto dalla commissione (formata dal Rettore stesso, da Demaria e da Mortara) aveva posto in evidenza che solo 6 dei 19 aspiranti meritavano di essere presi in considerazione. La graduatoria redatta dalla commissione vedeva al 1° e 2° posto a pari merito i dott. Bertani e Frumento; al 3° Venturoli; al 4° Cardinali; al 5° Pellicani; al 6° Cesura. Poiché per regolamento una delle borse era riservata a un laureato bocconiano la Commissione deliberò e il Consiglio confermò che il dott. Frumento fosse uno dei vincitori.

Il Ministero dell’Educazione Nazionale aveva fatto conoscere il suo parere in merito all’ordinamento degli insegnamenti bocconiani. Nella quasi totalità le proposte di conferimento fatte nella seduta precedente del Consiglio avevano trovato il benestare del Ministero che però non si trovava d’accordo su tre decisioni. Non era d’accordo sulla conferma del prof. Paolo Greco ad uno degli incarichi di Diritto Commerciale (ad avviso del ministero sarebbe stato consigliabile affidare tale incarico al prof. Sertolis Salis maturo nell’ultimo concorso); sarebbe stato opportuno limitare a due gli incarichi di Tecnica Commerciale, Industriale, Bancaria e Professionale; per il Diritto Corporativo sarebbe stato opportuno ritardare le decisioni dopo aver riferito più incisivamente sulle aspirazioni del libero docente in Diritto del Lavoro e Previdenza Sociale prof. Nicolò Giani.

Il Consiglio bocconiano ascoltate da Gentile queste osservazioni ministeriali richiamandosi all’art. 5 dello Statuto che gli attribuiva le nomine dei professori ribadì che per l’eccezionale importanza del Diritto Commerciale era contrario ad affidare la cattedra a giovani docenti e quanto al Prof. Sertolis Salis egli aveva già espresso il desiderio di ottenere un incarico presso la Statale di Milano. Pertanto il Consiglio faceva voti perché il Ministro accogliesse la proposta di confermare nell’incarico il prof. Paolo Greco (o in via subordinata il prof. Bruno Biagi, che solo per riguardo al prof. Greco non aveva presentato domanda) o in alternativa consentisse lo spostamento di Greco alla R. Università di Torino.

Il Prof. Nicolò Giani aveva presentato la sua richiesta dopo il 14 luglio, quando in ossequio all’invito ministeriale le proposte di conferimento degli incarichi erano già state trasmesse a Roma. Senza dire, sottolineava il Consiglio, forse con una punta di ironia, che «una cattedra di tanta responsabilità» (quale quella di diritto corporativo) «deve anche nella scelta degli incarichi mantenersi all’altezza della sua fama e pertanto sia affidata a insegnanti di provata esperienza»^[34].

Preso atto, con vivo plauso, che il Comitato direttivo degli agenti di cambio, per onorare la memoria del collega Rodolfo Carabelli, aveva istituito presso la Bocconi un premio di L. 2.500 per la miglior tesi di laurea su «Le possibilità economiche della Libia» o «Sulle funzioni di mercati a termine», e preso altresì atto con molto compiacimento (su comunicazione di Gentile) che due delle tre borse di pratica commerciale all’estero poste a concorso nazionale dalla Fondazione Stringher erano state vinte da due laureati bocconiani, e non senza aver inviato, su proposta ancora di Gentile, una calda lettera di augurio all’on. Beneduce per uscire al più presto dalla seria malattia che lo aveva colpito, finalmente i lavori di quella seduta del Consiglio, invero alquanto tormentata, ebbero termine.

Non così gioioso, per non dire quasi spensierato, era il clima incombente sulla Nazione quando il Consiglio si riconvocò, quasi otto mesi più tardi, nel tardo pomeriggio del 26 giugno 1937^[35].

Giustificata l’assenza di Donna Javotte, di Beneduce, di Serpieri, di Bottai e di Croccolo, i consiglieri si trovarono subito alle prese, ancora una volta, con i problemi della costruzione della nuova sede.

I temi trattati mi sembra che furono talmente importanti da meritare la riproduzione testuale di gran parte del verbale della seduta. «Il Vicepresidente sen. Gentile comunica di aver avuto occasione, dopo la visita di Bottai alla nostra Università, di conferire in unione al sen. Venino col segretario generale del Comune e di aver avuto notizie che le somme sottoscritte pro sede sono state versate in uno speciale conto fruttifero presso il Credito Italiano. Comunica altresì di aver invitato l’arch. Pagano a intervenire oggi alla seduta per fornire tutte le illustrazioni necessarie del nuovo progetto che egli ha compilato in seguito alla concessione di nuova area consigliata dalla stessa commissione edilizia comunale, allo scopo di dare alla nuova sede un più ampio respiro. Informa quindi il Consiglio di aver esplicitamente dichiarato all’arch. Pagano che l’Università non può assumere alcun onere per il pagamento del suo progetto, progetto che pertanto dovrebbe essere compensato dal Comune, il quale ha desiderato associare il Pagano alla direzione artistica e tecnica dei lavori, sotto la direzione generale dell’Ing. Baselli.

«Il Consiglio prende atto con compiacimento di queste comunicazioni e il sen. Gentile fa chiamare in Consiglio l’arch. Pagano il quale presenta lo schema del nuovo progetto illustrandolo ampiamente in sé e nei rispetti della sistemazione della zona circostante alla nuova sede, sistemazione che dovrebbe comprendere tra l’altro un prolungamento del Parco Ravizza nella striscia di terreno parallelo alla via Sarfatti, in cui dovrebbe trovare posto un campo sportivo o forse una piscina.

«L’arch. Pagano fa presente che la stessa commissione edilizia comunale ha riconosciuto la necessità di concedere per la nuova sede un’area più ampia che assicuri un maggior respiro al nuovo edificio che non deve essere soffocato da future costruzioni circostanti.

«In base a questa ampia area ha predisposto un nuovo progetto: avverte però che la sua esecuzione integrale importerebbe una spesa che potrebbe arrivare ai 9 milioni.

«Il Consiglio si felicita di questo atteggiamento del Comune, ma conferma l’impossibilità di dare un contributo più elevato di quello deliberato di l milione: sarà pertanto necessario persuadere il Comune a concedere la maggiore area senza compenso e al riguardo dà ampio mandato al Consigliere delegato Senatore Venino di svolgere le opportune trattative.

«Quanto all’attuazione del nuovo progetto Pagano rivolge all’architetto alcune raccomandazioni di dettaglio e che pur predisponendo il progetto anche in vista di future costruzioni, la costruzione attuale sia contenuta nei limiti preveduti dalla Convenzione (Lit. 6.500.000).

«Il Consiglio rinnova quindi ampio mandato di fiducia alla Presidente e per essa al sen. Gentile, dato che Donna Javotte Bocconi deve assentarsi da Milano, ed al sen. Venino, perché le trattative col Comune siano perfezionate in base ai criteri e alle delibere suesposte. Più particolarmente si delega il sen. conte P.G. Venino a firmare in rappresentanza dell’Università Bocconi la Convenzione col Comune di Milano per la quale è intervenuta anche l’approvazione di S.E. il Ministro dell’Educazione Nazionale.

«Da parte sua l’arch. Pagano dichiara che ove il Comune di Milano non si assumesse il pagamento del progetto che egli ha preparato, regalerebbe il progetto stesso all’Università: a compenso del suo lavoro di progettista e direzione egli chiede soltanto che sia affidato a lui l’incarico dello arredamento, domanda che in massima il Consiglio accoglie. In proposito il Consiglio invita il Pagano a presentare un preventivo di arredamento».

Esaurita, infine, la parte dell’ordine del giorno concernente la costruzione della nuova sede, il Consiglio su proposta di Gentile, con voto unanime, confermò il prof. Gustavo Del Vecchio Rettore per l’a.a. 1937-38.

Il Rettore, successivamente, su invito del vicepresidente, espose il progetto di istituire come sezione dell’«Istituto di Economia Ettore Bocconi», un «Istituto di Storia Economica», il cui progetto era stato già comunicato nelle sue linee generali a S.E. Bottai, in occasione della sua visita alla Bocconi, ed a S.E. Solmi. Ambedue avevano manifestato alto compiacimento per l’iniziativa. Il Rettore diede lettura della relazione (poi allegata al verbale, ma da me non rintracciata nell’archivio bocconiano) che era stata stesa dallo stesso Rettore in sintonia con il prof. Sapori. Non ci furono difficoltà di sorta: il Consiglio diede immediatamente la sua approvazione, stabilendo che il nuovo Istituto avrebbe dovuto iniziare la sua attività con l’entrante anno accademico e sulla base di un finanziamento di L. 10.000. Il comitato direttivo dell’Istituto di Storia Economica sarebbe stato composto dal Rettore, dal prof. Armando Sapori, al quale sarebbero spettate pure le funzioni di Direttore dell’Istituto medesimo e da S.E. il prof. Arrigo Solmi.

Fu allora che apparì in primo piano sulla scena bocconiana (ove avrebbe recitato con ammirata genialità e zelo esemplare per parecchi decenni) l’ancora giovane dott. Francesco Brambilla, il quale aveva vinto il già ricordato premio di perfezionamento negli studi statistici istituito dalla Società Edison. Il sen. Gentile, d’accordo col Rettore, e su conforme proposta del prof. Mortara, Direttore dell’Istituto di Statistica, ritenendo il lavoro del Brambilla (dal titolo La teoria statistica delle correlazione) di inconsueto valore e interesse chiese al Consiglio che ne fosse consentita la stampa a spese dell’Università e costituisse il primo volume di una serie di pubblicazioni dell’Istituto di Statistica^[36].

Attesa la scadenza dei termini per la consegna dei bilanci all’agenzia delle imposte, il comitato esecutivo (in altri termini la Presidenza) li aveva predisposti e già consegnati: con ritardo, dunque, i documenti furono sottoposti all’esame del Consiglio seduta stante. Il Consigliere delegato sen. Venino ne illustrò le varie voci: ne espongo un breve sunto in nota^[37].

Esaurite le chiarificazioni, il Consiglio, dopo un breve scambio di idee approvò i risultati del Rendiconto del 1935-36 nelle cifre globali seguenti: per le Entrate L. 1.423.001,15 e per le Uscite L. 1.417.328,05, quindi con un’eccedenza attiva di L. 5.673,10. La Situazione patrimoniale al 28 ottobre 1936 risultava di L. 6.390.799,51^[38].

Nei suoi valori globali il Consiglio approvò anche il Preventivo per il 1936-37 che risultava in pareggio: L. 1.247.000 sia per le entrate che per le uscite. Vi era peraltro da tener presente che in seguito all’annunciato aumento dell’8% sulle retribuzioni dei professori e del personale l’ammontare della voce Stipendi e Fondo di Previdenza avrebbe subito un accrescimento per il periodo Luglio-Ottobre^[39].

Venendo in aiuto ai laureati che avevano pubblicato un volume in onore del prof. Coletti, il Consiglio dispose di contribuire con L. 1.600. E, su proposta di Gentile, deliberò di concorrere con L. 2.000 alla stampa dello studio del prof. Ferdinando Di Fenizio, assistente dell’Istituto di Politica Economica e Finanziaria, su «La politica agraria della Germania», ritirando 100 copie dell’opera al prezzo di copertina: l’opera sarebbe stata inserita come primo volume nella serie delle Pubblicazioni dell’Istituto.

Menzionando specificamente «Le Prospettive Economiche» del prof. Mortara e le pubblicazioni curate dal prof. Zappa, su invito di Gentile il Rettore suggerì di istituire premi di operosità per i docenti bocconiani, limitatamente, tuttavia, a materie caratteristiche e specifiche della Università. Il Consiglio, nel dichiararsi di massima favorevole all’istituzione di codesti premi, reputò opportuno di soprassedere e di incaricare Rettore e Presidenza «d’elaborare il progetto e determinare i criteri d’assegnazione degli eventuali premi che, ad ogni modo, avrebbero dovuto essere contenuti nella somma complessiva di L. 20.000».

La seduta si concluse con alcune comunicazioni della Presidenza, presentate da Gentile: la prima, in merito ad un incremento, per desiderio degli eredi, di una borsa di studio già istituita dalla Signora Clara Pontecorvo, vedova dell’ing. Alberto Colorni, in memoria del marito e che ora sarebbe stata estesa, con un incremento di L. 20.000 (somma capitale), ai due coniugi; la seconda in merito al «Premio Ulisse Gobbi», a cui per ritardata approvazione ministeriale non avrebbero potuto concorrere i laureati dell’a.a. 1934-35: il premio sarebbe stato assegnato alla fine dell’anno accademico 1936-37, prendendo in esame le tesi di laurea discusse in quell’anno e nell’anno precedente (la commissione giudicatrice, peraltro, ne aveva già lette alcune e ne segnalava, riservatamente, le migliori); la terza comunicazione concerneva le «pratiche avviate con S.E. il Ministro dell’Educazione Nazionale al fine di avere l’approvazione alla ricostituzione dell’Associazione fra i laureati dell’Università Bocconi sulla base di uno statuto analogo a quello che regge l’Associazione fra gli ex alunni del Politecnico di Milano».

---